愛美的楊女士被醫(yī)美機(jī)構(gòu)推薦的“干細(xì)胞”技術(shù)說動，希望能通過實施手術(shù)升級顏值，沒想到術(shù)后沒有明顯效果。雙方一番爭執(zhí)后，楊女士發(fā)現(xiàn)這家醫(yī)美機(jī)構(gòu)竟連實施這項技術(shù)的資質(zhì)都沒有。楊女士與醫(yī)美機(jī)構(gòu)對簿公堂，除了要求退還手術(shù)費用外，還主張醫(yī)美機(jī)構(gòu)存在欺詐行為，要求三倍懲罰性賠償。近日，思明區(qū)法院審結(jié)該案，判決支持消費者的全部訴訟請求。
消費經(jīng)歷做完“干細(xì)胞”填充，才發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)并無這項資質(zhì)
2020年4月，廈門某醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)的工作人員向楊女士推薦“干細(xì)胞”填充美容手術(shù)項目。楊女士經(jīng)過一個月的考慮后決定嘗試。雙方簽訂醫(yī)療美容服務(wù)協(xié)議，約定在楊女士的額頭、法令紋、太陽穴、淚溝、手臂、胸部等處實施“干細(xì)胞”填充術(shù)，服務(wù)總價款4.5萬元；醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)工作人員還特別書寫承諾:“約定項目均使用干細(xì)胞填充，無任何其他隱形消費，術(shù)后保障安全有效。”協(xié)議簽訂后，該醫(yī)美機(jī)構(gòu)為楊女士實施了手術(shù)。
楊女士說，術(shù)后，她發(fā)現(xiàn)沒有達(dá)到醫(yī)美機(jī)構(gòu)宣傳的效果，于是前去協(xié)商。對方提出的補(bǔ)救方案是再做一次手術(shù)，楊女士難以接受。楊女士向市場監(jiān)督和衛(wèi)生監(jiān)督管理部門投訴，經(jīng)過調(diào)查，她才得知這家醫(yī)美機(jī)構(gòu)沒有將實施“干細(xì)胞”填充技術(shù)上報許可或備案，換句話說，不具有采取相應(yīng)手術(shù)的資質(zhì)。楊女士認(rèn)為醫(yī)美機(jī)構(gòu)的虛假宣傳行為屬于消費欺詐，于是訴至法院，要求“退一賠三”。
庭審現(xiàn)場三次開庭三個說法，究竟是不是“干細(xì)胞”填充？
庭審現(xiàn)場，醫(yī)美機(jī)構(gòu)矢口否認(rèn)曾經(jīng)向楊女士宣傳介紹過“干細(xì)胞”填充技術(shù)，要求楊女士拿出證據(jù)。楊女士當(dāng)庭出示醫(yī)療美容服務(wù)協(xié)議、她和醫(yī)美機(jī)構(gòu)工作人員的微信聊天記錄。面對確鑿的證據(jù)，醫(yī)美機(jī)構(gòu)隨即改口稱，工作人員雖然宣傳介紹過“干細(xì)胞”填充技術(shù)，但實際上為楊女士實施的是“自體脂肪”填充術(shù)，這項技術(shù)并不要求特別資質(zhì)。
楊女士反問，如果宣傳內(nèi)容和實際提供服務(wù)的內(nèi)容不符合，是不是虛假宣傳？醫(yī)美機(jī)構(gòu)改變說法，稱為楊女士填充的是經(jīng)過自體脂肪提純的“SVF膠”，“SVF膠”里就包含了干細(xì)胞。
楊女士繼續(xù)反擊，拿出衛(wèi)生監(jiān)督部門的調(diào)查反饋結(jié)果“干細(xì)胞移植術(shù)屬于限制類醫(yī)療技術(shù)，未經(jīng)備案不得實施，調(diào)查對象確認(rèn)其未取得該項備案”。醫(yī)美機(jī)構(gòu)再次改變說法，表示“自體脂肪+SVF”填充術(shù)與自體干細(xì)胞移植是不同的技術(shù)，前者在醫(yī)美行業(yè)有著廣泛應(yīng)用。
因為醫(yī)美機(jī)構(gòu)不斷改換說法，雙方持續(xù)拉鋸，該案經(jīng)過三次庭審才審理完結(jié)。
法院裁判不論是虛假宣傳還是未經(jīng)備案，均構(gòu)成對消費者的欺詐
經(jīng)審理，思明區(qū)法院認(rèn)為，醫(yī)美機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)完整、清晰、準(zhǔn)確地說明醫(yī)療美容服務(wù)的具體內(nèi)容。但這家醫(yī)美機(jī)構(gòu)工作人員在宣傳磋商過程中，向楊女士傳遞的信息均明確指向“干細(xì)胞”；在術(shù)前告知及手術(shù)記錄時卻使用“SVF填充”“SVF膠填充”“自體脂肪SVF填充”等多種稱謂；在術(shù)后維護(hù)期，又使用“干細(xì)胞”的說法，這些術(shù)語的混用足以令普通消費者混淆。
另一方面，在楊女士投訴后，該醫(yī)美機(jī)構(gòu)的工作人員、負(fù)責(zé)人及醫(yī)生均向衛(wèi)生主管部門否認(rèn)宣傳和應(yīng)用了“干細(xì)胞”技術(shù)；在開庭審理過程中，該醫(yī)美機(jī)構(gòu)的陳述反復(fù)不定，這些言行足以表明其刻意回避干細(xì)胞技術(shù)臨床研究應(yīng)用的備案問題，利用“干細(xì)胞”概念吸引消費者，因此可以認(rèn)定這家醫(yī)美機(jī)構(gòu)具有利用專業(yè)信息不對稱，誤導(dǎo)消費者作出正確認(rèn)知及選擇的故意。法官進(jìn)一步解釋，若醫(yī)美機(jī)構(gòu)所稱的“SVF填充術(shù)”就是干細(xì)胞移植技術(shù)，其未經(jīng)備案即投入臨床應(yīng)用，涉嫌非法行醫(yī)；若“SVF填充術(shù)”不是干細(xì)胞移植技術(shù)，其宣傳內(nèi)容與實際提供服務(wù)內(nèi)容不一，涉嫌虛假宣傳；無論從哪個角度來說，都構(gòu)成了消費欺詐行為。
思明區(qū)法院一審判決支持楊女士的全部訴訟請求，判令該醫(yī)美機(jī)構(gòu)退還手術(shù)費用并支付服務(wù)價款三倍的賠償金13.5萬元；同時，還針對該醫(yī)美機(jī)構(gòu)逾期舉證、惡意反言、干擾審理的行為，另外處以罰款5萬元。該案經(jīng)二審和復(fù)議，維持了思明區(qū)法院“退一賠三”的判決和罰款處罰決定。
【法官說法】
消費者對項目有疑 可要求提供證明
審理本案的法官表示，醫(yī)療美容行業(yè)蓬勃發(fā)展，但也存在著亂象。不少醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)為吸引消費者，打著前沿技術(shù)研發(fā)應(yīng)用的旗號，未經(jīng)充分臨床研究和審批備案，草率上馬尚不成熟的帶有醫(yī)療性質(zhì)的美容技術(shù)，并通過廣告造勢營造技術(shù)成熟、應(yīng)用廣泛的假象，使消費者眼花繚亂。
法官說，不以治療疾病為目的的醫(yī)療美容服務(wù)，屬于生活消費行為，同樣適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。醫(yī)療美容經(jīng)營者為消費者提供服務(wù)時，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，依法向消費者作出完整、準(zhǔn)確、易于常人理解的說明。如果消費者對經(jīng)營者宣傳介紹的醫(yī)療美容服務(wù)項目存有疑慮，可以要求醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)提供相關(guān)資質(zhì)證明；發(fā)現(xiàn)醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)有違法行為嫌疑的，可以依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。
【法條鏈接】
《消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。（記者：彭菲 來源：廈門晚報）
