□老夔
男子葉某用餐飲酒后，在漁港附近不幸墜海身亡。其家人認(rèn)為事發(fā)區(qū)域超低的防護(hù)欄是造成葉某掉進(jìn)海里死亡的直接原因。對此湖里法院作出一審判決，要求被告避風(fēng)港管理處以及中心漁港公司賠償葉某父母喪葬費(fèi)等合計71萬余元。（10月12日《海峽導(dǎo)報》）
咋一看相關(guān)單位似乎是“躺槍”，但其中卻自有邏輯聯(lián)系。
據(jù)報道，附近設(shè)有“禁止無關(guān)人員及未成年人進(jìn)入港區(qū)”的警示標(biāo)牌。按以前一些想法，這似乎也算是“盡責(zé)”了。但看過法院的判決，我們不得不承認(rèn)，相關(guān)單位承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，還真的一點(diǎn)也不冤，而且類似的部門，也應(yīng)從中吸取教訓(xùn)。
“事發(fā)地點(diǎn)是開放的區(qū)域，人員可以自由進(jìn)出，避風(fēng)港管理處以及中心漁港公司可以也應(yīng)當(dāng)預(yù)見到原有的護(hù)輪坎過低可能存在一定安全隱患”，法院的這一看法值得一些負(fù)有管理職責(zé)的單位加以借鑒。而對一些以為警示標(biāo)志可以代替其他安全措施的管理者來說，也要注意到這么一句，“現(xiàn)場已有的警示標(biāo)志也不能替代護(hù)欄達(dá)到防范風(fēng)險的程度”。
其實(shí)這些年來類似的事件和判決并不少，在廈門也時有發(fā)生，希望能引起足夠的重視。不管怎么單位，既然承擔(dān)公共場所的管理職責(zé)，就要踏踏實(shí)實(shí)地付出努力，把一些隱患掐滅在萌芽之中。這是為了城市，為了公眾利益，也可以說是為了自己。
