近期，上海金融法院公布了一則二審民事判決書，王女士斥資100萬元在廣發(fā)銀行購買定期理財產(chǎn)品，虧損約23萬元，事發(fā)后，王女士將廣發(fā)銀行告上法庭，最終勝訴獲賠全部損失及相應利息。

　　判決書顯示，2016年7月15日，王女士在廣發(fā)銀行開設理財賬戶，并書面填寫《風險問卷》一份，經(jīng)測試，王女士的風險承受能力屬于：穩(wěn)健型，屬于可以承擔低至中等風險類型的投資者，適合投資于能夠權衡保本而亦有若干升值能力的投資工具。產(chǎn)品風險評級與客戶類型對照表：PR1級（謹慎型），適合謹慎型及以上投資人；PR2級（穩(wěn)健型），適合穩(wěn)健型及以上投資人；PR3級（平衡型），適合平衡型及以上投資人；PR4級（進取型），適合進取型及以上投資人；PR5級（激進型），適合激進型投資人。

　　同年10月28日，王女士在廣發(fā)銀行淮海支行營業(yè)場所內，通過其在廣發(fā)銀行開設的理財賬號，買入中歐盛世資產(chǎn)管理（上海）有限公司發(fā)行的“財通定增尊享1號資產(chǎn)管理計劃”理財產(chǎn)品，買入金額1000000元，買入手續(xù)費10000元，確認份額1000194.44。產(chǎn)品到期清算后，于2018年5月15日、2019年3月26日、2019年5月23日分別向王女士結算401067.88元、276047.26元、98105.36元；合計775220.50元。

　　2019年4月28日，王女士向銀保監(jiān)會上海監(jiān)管局舉報廣發(fā)銀行淮海支行涉嫌違規(guī)銷售理財產(chǎn)品事宜。2019年6月27日，銀保監(jiān)會上海監(jiān)管局向王女士出具答復書，稱廣發(fā)銀行上海分行在該款產(chǎn)品銷售過程中，存在向客戶銷售高于其風險承受能力的代銷產(chǎn)品，已采取相應監(jiān)管措施。此后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，遂涉訴。

　　一審法院認為，本案事實發(fā)生在《民法典》施行前，應適用當時的法律、司法解釋規(guī)定。本案的爭議焦點為：一、廣發(fā)銀行淮海支行在銷售系爭產(chǎn)品時是否違反適當性義務；二、如廣發(fā)銀行淮海支行存在違反適當性義務的過錯，則其承擔的損失賠償數(shù)額如何確定。

　　關于爭議焦點一，一審法院認為，根據(jù)王女士在2016年7月15日所做《風險問卷》，其在購買系爭產(chǎn)品時的風險承受能力屬于穩(wěn)健型，且從王女士廣發(fā)銀行賬戶項下購買代銷理財產(chǎn)品的歷史記錄來看，其自2016年7月15日開設賬戶至購買本案系爭產(chǎn)品期間，購買的也多是中低風險等級的理財產(chǎn)品，與其2016年7月15日所作《風險問卷》反映的風險承受能力等級相匹配；而本案系爭產(chǎn)品在廣發(fā)銀行內部的系統(tǒng)評級為C級（高風險）；故王女士在本案項下不屬于具備豐富理財投資經(jīng)驗和相當風險承受能力的適當投資者。事實上，銀保監(jiān)會上海監(jiān)管局在出具給王女士的答復書中，也已認定“廣發(fā)銀行上海分行在該款產(chǎn)品銷售過程中，存在向客戶銷售高于其風險承受能力的代銷產(chǎn)品”。以上事實足以證明廣發(fā)銀行淮海支行存在向客戶銷售高于其風險承受能力的代銷產(chǎn)品的情況，顯然未盡適當性義務。

　　關于爭議焦點二，一審法院認為，廣發(fā)銀行淮海支行未盡適當性義務，以致王女士盲目購買了與其風險等級嚴重不匹配的產(chǎn)品，廣發(fā)銀行淮海支行存在明顯過錯，此等過錯與王女士所受理財損失之間具有直接因果關系，廣發(fā)銀行淮海支行應承擔相應的損失賠償責任。廣發(fā)銀行淮海支行未能舉證證明已提前向王女士充分履行了風險告知及說明義務，或存在王女士在《風險問卷》中故意作虛假陳述、隱瞞事實等減輕、免除責任的情形，故廣發(fā)銀行淮海支行應就王女士的損失承擔全部賠償責任。需要指出的是，根據(jù)廣發(fā)銀行淮海支行自述，本案系爭產(chǎn)品為定期產(chǎn)品，到期之前無法贖回，故即便王女士主觀上有及時止損的意愿，客觀上也無法實施，王女士對損失擴大部分（若有）亦不存在任何過錯。

　　關于損失賠償數(shù)額問題，一審法院認為，從適當性義務的內容來看，賣方機構適當性義務的本質為誠信義務在金融產(chǎn)品銷售領域的具體化，主要體現(xiàn)為先合同階段的誠信義務，違反該義務的民事責任應認定為締約過失責任。即，若廣發(fā)銀行淮海支行誠信地履行了適當性義務，則王女士不會選擇繼續(xù)購買系爭產(chǎn)品，相應損失亦無從發(fā)生。故廣發(fā)銀行淮海支行應當賠償王女士因購買系爭產(chǎn)品而遭受的全部經(jīng)濟損失，使王女士恢復至購買系爭產(chǎn)品前的經(jīng)濟狀態(tài)，上述損失不僅包括本金損失，還應包含王女士為購買理財產(chǎn)品支出的手續(xù)費，以及前述資金空置期間的利息損失，利息損失應當按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準利率計算。王女士主張以實際損失部分為基數(shù)，自收到最后一筆回款的次日起算利息損失并無不當，但相應利息的計算標準過高，故作相應調整。

　　據(jù)此，一審法院判決：一、廣發(fā)銀行淮海支行應于本判決生效之日起十日內賠償王女士資金損失234779.50元；二、廣發(fā)銀行淮海支行應于本判決生效之日起十日內賠償王女士利息損失，以234779.50元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準利率標準，自2019年5月24日起計算至實際清償之日止。

　　廣發(fā)銀行淮海支行不服一審判決，提起上訴。二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。二審法院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。因此駁回上訴，維持原判。（來源： 央廣網(wǎng)）