近期，上海金融法院公布了一則二審民事判決書，王女士斥資100萬元在廣發(fā)銀行購買定期理財產(chǎn)品，虧損約23萬元，事發(fā)后，王女士將廣發(fā)銀行告上法庭，最終勝訴獲賠全部損失及相應(yīng)利息。
判決書顯示，2016年7月15日，王女士在廣發(fā)銀行開設(shè)理財賬戶，并書面填寫《風(fēng)險問卷》一份，經(jīng)測試，王女士的風(fēng)險承受能力屬于：穩(wěn)健型，屬于可以承擔(dān)低至中等風(fēng)險類型的投資者，適合投資于能夠權(quán)衡保本而亦有若干升值能力的投資工具。產(chǎn)品風(fēng)險評級與客戶類型對照表：PR1級（謹(jǐn)慎型），適合謹(jǐn)慎型及以上投資人；PR2級（穩(wěn)健型），適合穩(wěn)健型及以上投資人；PR3級（平衡型），適合平衡型及以上投資人；PR4級（進取型），適合進取型及以上投資人；PR5級（激進型），適合激進型投資人。
同年10月28日，王女士在廣發(fā)銀行淮海支行營業(yè)場所內(nèi)，通過其在廣發(fā)銀行開設(shè)的理財賬號，買入中歐盛世資產(chǎn)管理（上海）有限公司發(fā)行的“財通定增尊享1號資產(chǎn)管理計劃”理財產(chǎn)品，買入金額1000000元，買入手續(xù)費10000元，確認(rèn)份額1000194.44。產(chǎn)品到期清算后，于2018年5月15日、2019年3月26日、2019年5月23日分別向王女士結(jié)算401067.88元、276047.26元、98105.36元；合計775220.50元。
2019年4月28日，王女士向銀保監(jiān)會上海監(jiān)管局舉報廣發(fā)銀行淮海支行涉嫌違規(guī)銷售理財產(chǎn)品事宜。2019年6月27日，銀保監(jiān)會上海監(jiān)管局向王女士出具答復(fù)書，稱廣發(fā)銀行上海分行在該款產(chǎn)品銷售過程中，存在向客戶銷售高于其風(fēng)險承受能力的代銷產(chǎn)品，已采取相應(yīng)監(jiān)管措施。此后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，遂涉訴。
一審法院認(rèn)為，本案事實發(fā)生在《民法典》施行前，應(yīng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋規(guī)定。本案的爭議焦點為：一、廣發(fā)銀行淮海支行在銷售系爭產(chǎn)品時是否違反適當(dāng)性義務(wù)；二、如廣發(fā)銀行淮海支行存在違反適當(dāng)性義務(wù)的過錯，則其承擔(dān)的損失賠償數(shù)額如何確定。
關(guān)于爭議焦點一，一審法院認(rèn)為，根據(jù)王女士在2016年7月15日所做《風(fēng)險問卷》，其在購買系爭產(chǎn)品時的風(fēng)險承受能力屬于穩(wěn)健型，且從王女士廣發(fā)銀行賬戶項下購買代銷理財產(chǎn)品的歷史記錄來看，其自2016年7月15日開設(shè)賬戶至購買本案系爭產(chǎn)品期間，購買的也多是中低風(fēng)險等級的理財產(chǎn)品，與其2016年7月15日所作《風(fēng)險問卷》反映的風(fēng)險承受能力等級相匹配；而本案系爭產(chǎn)品在廣發(fā)銀行內(nèi)部的系統(tǒng)評級為C級（高風(fēng)險）；故王女士在本案項下不屬于具備豐富理財投資經(jīng)驗和相當(dāng)風(fēng)險承受能力的適當(dāng)投資者。事實上，銀保監(jiān)會上海監(jiān)管局在出具給王女士的答復(fù)書中，也已認(rèn)定“廣發(fā)銀行上海分行在該款產(chǎn)品銷售過程中，存在向客戶銷售高于其風(fēng)險承受能力的代銷產(chǎn)品”。以上事實足以證明廣發(fā)銀行淮海支行存在向客戶銷售高于其風(fēng)險承受能力的代銷產(chǎn)品的情況，顯然未盡適當(dāng)性義務(wù)。
關(guān)于爭議焦點二，一審法院認(rèn)為，廣發(fā)銀行淮海支行未盡適當(dāng)性義務(wù)，以致王女士盲目購買了與其風(fēng)險等級嚴(yán)重不匹配的產(chǎn)品，廣發(fā)銀行淮海支行存在明顯過錯，此等過錯與王女士所受理財損失之間具有直接因果關(guān)系，廣發(fā)銀行淮海支行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。廣發(fā)銀行淮海支行未能舉證證明已提前向王女士充分履行了風(fēng)險告知及說明義務(wù)，或存在王女士在《風(fēng)險問卷》中故意作虛假陳述、隱瞞事實等減輕、免除責(zé)任的情形，故廣發(fā)銀行淮海支行應(yīng)就王女士的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。需要指出的是，根據(jù)廣發(fā)銀行淮海支行自述，本案系爭產(chǎn)品為定期產(chǎn)品，到期之前無法贖回，故即便王女士主觀上有及時止損的意愿，客觀上也無法實施，王女士對損失擴大部分（若有）亦不存在任何過錯。
關(guān)于損失賠償數(shù)額問題，一審法院認(rèn)為，從適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容來看，賣方機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的本質(zhì)為誠信義務(wù)在金融產(chǎn)品銷售領(lǐng)域的具體化，主要體現(xiàn)為先合同階段的誠信義務(wù)，違反該義務(wù)的民事責(zé)任應(yīng)認(rèn)定為締約過失責(zé)任。即，若廣發(fā)銀行淮海支行誠信地履行了適當(dāng)性義務(wù)，則王女士不會選擇繼續(xù)購買系爭產(chǎn)品，相應(yīng)損失亦無從發(fā)生。故廣發(fā)銀行淮海支行應(yīng)當(dāng)賠償王女士因購買系爭產(chǎn)品而遭受的全部經(jīng)濟損失，使王女士恢復(fù)至購買系爭產(chǎn)品前的經(jīng)濟狀態(tài)，上述損失不僅包括本金損失，還應(yīng)包含王女士為購買理財產(chǎn)品支出的手續(xù)費，以及前述資金空置期間的利息損失，利息損失應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計算。王女士主張以實際損失部分為基數(shù)，自收到最后一筆回款的次日起算利息損失并無不當(dāng)，但相應(yīng)利息的計算標(biāo)準(zhǔn)過高，故作相應(yīng)調(diào)整。
據(jù)此，一審法院判決：一、廣發(fā)銀行淮海支行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王女士資金損失234779.50元；二、廣發(fā)銀行淮海支行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王女士利息損失，以234779.50元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2019年5月24日起計算至實際清償之日止。
廣發(fā)銀行淮海支行不服一審判決，提起上訴。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。因此駁回上訴，維持原判。（來源： 央廣網(wǎng)）
