北京金融法院近日對2021年3月18日受理的某資產(chǎn)管理公司起訴某債券發(fā)行服務(wù)機構(gòu)的虛假陳述責(zé)任糾紛案進行一審宣判。該案系全國首例銀行間債券市場虛假陳述侵權(quán)案件，焦點涉及法院在前置程序取消后對債券發(fā)行存在虛假陳述的認(rèn)定方法，銀行間債券市場中發(fā)行人、投資人及各服務(wù)機構(gòu)的義務(wù)與責(zé)任邊界。

　　2016年8月4日，某集團向投資者發(fā)行16大機床SCP002人民幣5億元。債券募集說明書增信措施部分載明，某集團為案涉?zhèn)峁?億余元的應(yīng)收賬款質(zhì)押，賬期與金額可以覆蓋案涉?zhèn)鞠ⅰ?/p>

　　2016年8月9日，某集團向某資產(chǎn)管理公司按1%進行返費。某資產(chǎn)管理公司指示其擔(dān)任投資顧問的資管產(chǎn)品買入案涉?zhèn)?。后某集團財務(wù)危機爆發(fā)，案涉?zhèn)?016年11月29日構(gòu)成交叉違約。2016年12月12日，某集團主體評級下降為C不能償債級別。某資產(chǎn)管理公司以其管理的自有私募基金于2016年12月16日至2017年2月13日期間，陸續(xù)通過二級市場交易以券商過券方式，以五折價格買入全部案涉?zhèn)⒊钟兄两瘛?/p>

　　2017年4月27日，某集團公告承認(rèn)案涉?zhèn)瘧?yīng)收賬款增信措施為虛假。

　　2017年11月10日，某集團進入破產(chǎn)重整程序，扣除破產(chǎn)重整程序中可獲得清償金額，某資產(chǎn)管理公司發(fā)生損失5億余元，其認(rèn)為16大機床SCP002信息披露文件的虛假陳述是導(dǎo)致其投資損失的根本原因，應(yīng)由某集團和債券各服務(wù)機構(gòu)對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　北京金融法院根據(jù)案涉?zhèn)鲄⑴c方對損失的過錯程度，虛假陳述行為與損失之間的因果關(guān)系，酌情確定某承銷銀行在某集團賠償責(zé)任10%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，某會計師事務(wù)所在某集團賠償責(zé)任4%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；某律師事務(wù)所在某集團賠償責(zé)任6%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　業(yè)內(nèi)人士表示，該案作為全國首例銀行間債券市場虛假陳述責(zé)任糾紛案件，其將來的生效判決結(jié)果會在業(yè)內(nèi)形成示范作用，進一步明確銀行間債券市場中各服務(wù)機構(gòu)勤勉盡責(zé)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范各服務(wù)機構(gòu)的服務(wù)活動，促使機構(gòu)投資者謹(jǐn)慎投資，理性決策。（來源： 經(jīng)濟參考報 記者： 張莫 北京報道）