因為家里沒有通電，山西運城一孩子在煤油燈下寫作業(yè)。返鄉(xiāng)筆記中存在“負能量”的原因并不在于寫作本身，而在于中國農(nóng)村發(fā)展落后的現(xiàn)狀本身。

近日網(wǎng)上兩則假新聞倒是把頗為流行的“返鄉(xiāng)筆記”又炒了一把。這兩則假新聞，一則是《上海女因一頓飯?zhí)与x江西農(nóng)村》，另一則是《春節(jié)紀事：一個病情加重的東北村莊》。被爆出來之后，先有《南風(fēng)窗》記者韋星發(fā)表的《走出農(nóng)村的讀書人，請不要這樣說農(nóng)村》一文指責(zé)寫作這些返鄉(xiāng)筆記的“走出農(nóng)村的讀書人”（以下簡稱，韋文）；后有中南財經(jīng)政法大學(xué)教授陳柏峰發(fā)表《“返鄉(xiāng)體”再辟謠，鄉(xiāng)愁經(jīng)得起多少反轉(zhuǎn)》一文（以下簡稱，陳文）對“負能量”返鄉(xiāng)筆記的寫作和出現(xiàn)的原因進行了批評和探討。

毫無疑問，對于作假這一行為，我們是要進行批判的。但我認為對“返鄉(xiāng)體”筆記的批判也應(yīng)當(dāng)止于此，而不應(yīng)“一葉障目而不見泰山”。當(dāng)然本文提出商榷的主要目的是在于讓當(dāng)前農(nóng)村地區(qū)存在的諸多問題得到實事求是的揭露，讓無論是政府還是普通社會大眾對這些問題都引起重視，從而促進這些問題的有效解決。

這里先將上述兩篇文章的主要觀點概括一下。韋文指出，“那些無情的批判，在無限放大和丑化故鄉(xiāng)的背后，是多年來，一直隱藏在一些農(nóng)門學(xué)子內(nèi)心里的弊病，里面有著深刻的心理因素使然”。而在韋星先生/女士看來這一所謂“深刻的心理因素”就是某些農(nóng)村讀書人從鄉(xiāng)村到城市、從學(xué)校到社會失去“佼佼者”光環(huán)之后而產(chǎn)生的不滿和偏見。通過對農(nóng)村的批判，他們釋放了自己的不滿、偏見以及“loser”心理，從而獲得了“長期卑微存在于大城市里，所沒有過的成就感”。韋文最后批評這些讀書人沒有看到農(nóng)村城鎮(zhèn)化的大好趨勢，并認為這些轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;城市人”的讀書人其實自己也沒有好到哪里去。

與韋文不同，陳柏峰教授的文章則相對嚴謹和深刻。陳教授首先指出，當(dāng)前返鄉(xiāng)筆記“大多數(shù)似乎是‘負能量’的，都是唱衰農(nóng)村的，描寫農(nóng)民的困境，揭示鄉(xiāng)村存在的問題”。對于這一現(xiàn)象的原因，他認為主要有兩個，第一個是“受眾心理和傳播規(guī)律的作用”，第二個是“寫作者知識結(jié)構(gòu)的影響”。但實際上歸結(jié)起來還是一個原因，即新聞媒體和記者的問題。也就是說，“負能量”返鄉(xiāng)筆記之所以出現(xiàn)主要是因為媒體和記者為了“吸引眼球”的職業(yè)習(xí)慣和“一觸即跳”的寫作習(xí)慣所致。當(dāng)然陳教授并沒有一棍子將返鄉(xiāng)隨筆這一寫作打死，他也指出了其正面的意義，即“它確實揭露了農(nóng)村當(dāng)前存在的諸多問題”。最后，陳教授進一步將“返鄉(xiāng)體”寫作，歸結(jié)為是“城市知識階層關(guān)懷天下的優(yōu)點和不接地氣的毛病在當(dāng)下的綜合體現(xiàn)”。對于陳教授文中的觀點，我既有同意的地方，也有不同意的地方。

先來談?wù)剬f文觀點的看法。我不認同韋星先生/女士將一個社會現(xiàn)象產(chǎn)生的原因完全歸結(jié)到一個（或許不存在的）個人層面的心理問題之上。如果按照這一邏輯，那么我們難道就可以說，多年前大量出現(xiàn)的農(nóng)民工堵路等事件，是因為他們個人層面的心理原因？顯然不是的，真正的原因恰恰是他們的工資得不到按時支付。更有極端如不久前發(fā)生的寧夏小包工頭馬永平制造的公交車縱火一案，我們確實可以在事后指責(zé)馬永平個人層面的問題，但細細思量之下，真正造成這一慘案的根本原因難道不就是因為工程款被久拖不付嗎？！

即便我們退一步承認韋文所言的觀點，即一些心理存有不滿和偏見的“走出農(nóng)村的讀書人”肆意丑化和無限放大農(nóng)村問題，那么，難道我們就可以無視當(dāng)前中國存在著的城鄉(xiāng)差距日益擴大、婦女權(quán)益保障缺失等等客觀現(xiàn)實問題了嗎？我想顯然是不能的?；蛟S我們還可以進一步反問，造成這些“走出農(nóng)村的讀書人”心存不滿和偏見的原因又是什么呢？為何他們努力拼搏躍出農(nóng)門之后，卻因為沒有人脈關(guān)系而無法獲得成功，只能在城里“苦逼地工作和生活著”呢？請不要用“優(yōu)勝劣汰，適者生存”這套新自由主義的話語來敷衍我們。我們也承認，如“上海女”、“江西男”這樣的假新聞是極為不妥的，不僅動機不妥，表達方式也不妥，但僅僅就因為表達方法的不妥，我們就可以完全否定其背后所真正存在的城鄉(xiāng)差距日益擴大這一客觀事實嗎？我想顯然也是不能的。

韋文最后“洗地”式的讓讀者放眼農(nóng)村城鎮(zhèn)化的大好趨勢，卻沒有看到一個普通農(nóng)戶家庭是否能夠買得起沿街的樓房和縣城的房子？也沒有去問問他們在新安置地的日子是否過得舒心？毛主席說，“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”?；蛟S韋星先生/女士先應(yīng)該到農(nóng)村地區(qū)扎扎實實地做幾年調(diào)查研究，再來高人一等的批判那些“走出農(nóng)村的讀書人”吧。

再來看下陳文的觀點。如果僅僅就新聞造假這個問題而言，陳柏峰教授的分析是極為到位的。他深刻地指出了新聞造假背后所存在的根源，即為了達到傳播效果或者營銷目的而刻意追求甚至制造噱頭。誠如陳教授所言，這樣的造假如果過多的話，不僅對社會會構(gòu)成巨大的撕裂和傷害，而且對媒體公信力、新聞記者的形象、網(wǎng)絡(luò)輿論壞境也都會造成嚴重的傷害。無疑，這樣的現(xiàn)象和行為我們是必須要反對的。

但當(dāng)陳教授把新聞傳媒界存有的這一普遍性癥結(jié)，放入到對當(dāng)前“返鄉(xiāng)體”筆記大都是“負能量”這一具體事件的分析中來時，就產(chǎn)生了問題。因而他和韋文一樣也未能切中問題的要害所在。甚者產(chǎn)生了同樣的缺憾，就是把問題歸結(jié)到寫作者身上，無論是“走出農(nóng)村的讀書人”，還是“城市知識階層”。但當(dāng)前“負能量”的“返鄉(xiāng)體”筆記大量出現(xiàn)，難道真的僅僅是導(dǎo)源于媒體和記者為了“吸引眼球”的職業(yè)習(xí)慣、“一觸即跳”的寫作習(xí)慣，以及“每個人的故鄉(xiāng)都在淪陷”這一調(diào)門？顯然不是的。

在我看來，陳柏峰教授的分析之所以出問題顯然是因為他混淆了兩個問題，即“返鄉(xiāng)體”筆記的寫作手法本身和“返鄉(xiāng)體”筆記想要揭示的客觀真實問題。前一個問題也就是陳教授文中分析透徹的新聞造假問題。媒體和記者為了吸引眼球刻意制造噱頭，讓“返鄉(xiāng)體”筆記寫作變成“比誰慘”的游戲。這是我們必須要反對的。而后一個問題則是我們必須不得不承認、也美化和修飾不了的、當(dāng)前中國農(nóng)村地區(qū)真正存在的客觀真實問題?？梢赃@么說，只要照實寫作，這些客觀真實問題無論是在新聞、還是在報告中所呈現(xiàn)出來的必定是“負能量”的。但顯然，這些新聞和報告中存在“負能量”的原因并不在于寫作本身，而在于中國農(nóng)村發(fā)展落后的現(xiàn)狀本身。換句話說，不解決中國農(nóng)村發(fā)展落后的問題，“負能量”的“返鄉(xiāng)體”筆記還會大量出現(xiàn)。即便是在“春節(jié)紀事：一個病情加重的東北村莊”這一造假的新聞中，除掉“村婦組團約炮”這件事，諸如老年人問題、賭博問題、炫富問題、子女教育等等問題，難道在中國農(nóng)村地區(qū)就真的不存在嗎？

顯然，在對當(dāng)前造假新聞的批判中，我們不能混淆這兩個問題。如果混淆，那么產(chǎn)生的結(jié)果就是將“返鄉(xiāng)體”筆記原本想要揭示的、存在于中國農(nóng)村地區(qū)的客觀真實問題給遮蔽掉。這樣“返鄉(xiāng)體”筆記也就真正喪失了其正面意義。因此，在我看來當(dāng)前“負能量”的“返鄉(xiāng)體”筆記大量出現(xiàn)的原因主要并不在于媒體和記者群體的“壞習(xí)慣”，而在于“返鄉(xiāng)體”筆記所要揭示的問題在當(dāng)前中國農(nóng)村地區(qū)原本就存在。所以，當(dāng)前對“返鄉(xiāng)體”筆記的批判也應(yīng)當(dāng)是止于造假新聞事件本身，而不能是因為其呈現(xiàn)了“負能量”，否則就會矯枉過正。當(dāng)然，我也贊同陳柏峰教授的看法，即“返鄉(xiāng)體”筆記最好“既能描述現(xiàn)象，又能分析問題，還能有一些延伸”。但更為重要的是要客觀全面的描述和切中要害的準(zhǔn)確分析，這樣才能真正有利于現(xiàn)存農(nóng)村問題的解決。