地質(zhì)神話學(xué)
“錫拉火山理論”，先被用來(lái)解釋大西島的神話，從中叉出一條旁線，用來(lái)解釋《出埃及記》。從硬科學(xué)方面來(lái)看，這個(gè)理論是站不住腳的。圣托里尼火山爆發(fā)的確切年代，隨著科學(xué)的發(fā)展，不斷被修訂。根據(jù)2006年《科學(xué)》雜志上兩篇專業(yè)論文，火山爆發(fā)的時(shí)間當(dāng)在公元前17世紀(jì)末，而不是1960—1970年代所認(rèn)為的公元前1460年左右。而《出埃及記》所敘述事件的歷史年代，傳統(tǒng)的說(shuō)法是公元前15世紀(jì)，也就是1450年前后，而現(xiàn)在大多數(shù)學(xué)者傾向于公元前1250年左右。火山爆發(fā)的時(shí)間，已被推前200年，而出埃及的時(shí)間，又被推后了200年。所以，時(shí)間對(duì)不上號(hào)，兩件事不可能同時(shí)發(fā)生。另外，火山噴發(fā)對(duì)于周圍文明，也并不像有些學(xué)者構(gòu)想的那樣具有毀滅性影響。人員的死傷可能并不驚人，所引發(fā)的海嘯，影響恐怕也不會(huì)超出愛(ài)琴海地區(qū)。但是，以自然科學(xué)、地質(zhì)現(xiàn)象來(lái)解釋古代的神話，是個(gè)很別致的思路。有學(xué)者甚至發(fā)明了“地質(zhì)神話學(xué)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，來(lái)給這個(gè)思路或?qū)W科分支命名。
“地質(zhì)神話學(xué)” （geomythlogy），顧名思義，就是從神話傳說(shuō)中發(fā)現(xiàn)古代的地質(zhì)現(xiàn)象，尤其是火山、地震、海嘯這樣的地質(zhì)災(zāi)難。其實(shí)神話與科學(xué)之間的關(guān)系本來(lái)就緊密，科學(xué)術(shù)語(yǔ)就有不少取材于神話者，比如“火山”一詞（volcano）就來(lái)自羅馬火神（Vulcan）。地質(zhì)神話學(xué)的前提，是認(rèn)為神話并非無(wú)稽之談，不是古代人馳騁想象力的結(jié)果；而是對(duì)自然現(xiàn)象的解釋，只是難免有變形和夸誕的成分。說(shuō)到底，就是認(rèn)為神話乃是古人比較初級(jí)的理性思維，是前科學(xué)時(shí)代對(duì)自然現(xiàn)象的“科學(xué)”解釋。所以神話背后往往保存著對(duì)古代地質(zhì)現(xiàn)象和災(zāi)難的記錄。從這種意義看，神話就像化石，里面刻錄著遠(yuǎn)古的地質(zhì)事件。2004年國(guó)際地質(zhì)學(xué)大會(huì)在佛羅倫薩召開(kāi)，特設(shè)一個(gè)論壇就叫“神話與地質(zhì)學(xué)”。發(fā)表主題演講者是美國(guó)學(xué)者多蘿西·維塔利亞諾（Dorothy Vitaliano），她1973年的著作發(fā)明了geomythology一詞。而這本書(shū)中，討論大西島和錫拉火山占據(jù)了相當(dāng)?shù)钠?br />
以科學(xué)方式解釋傳統(tǒng)神話，在古代就有先例。公元1世紀(jì)的學(xué)者赫拉克利特（Heraclitus）在其《荷馬諸問(wèn)題》一書(shū)中解釋《伊利亞特》第一卷中阿波羅所引發(fā)的瘟疫，就從日神所代表的太陽(yáng)入手。他指出，炎熱的夏季，太陽(yáng)照射大地，會(huì)產(chǎn)生有毒的蒸汽，引發(fā)瘟疫的流行。所以，當(dāng)荷馬筆下描寫(xiě)日神造成流行病時(shí)，他正是用文學(xué)手法描寫(xiě)了自然現(xiàn)象。他稍后又總結(jié)道：“這里寫(xiě)的不是阿波羅無(wú)端動(dòng)怒，而是與科學(xué)思考相關(guān)的一個(gè)哲學(xué)觀念。”
地質(zhì)神話學(xué)的研究，運(yùn)用到圣經(jīng)，格外引人注目。所以，最后我簡(jiǎn)單評(píng)論一下此種研究的得失。以地質(zhì)學(xué)、火山、地震來(lái)解圣經(jīng)中的災(zāi)變和神跡，歸結(jié)起來(lái)，有以下三個(gè)特點(diǎn)。首先，以科學(xué)解釋圣經(jīng)，延續(xù)了“去神話化”（de-mythologize）的進(jìn)程。將宗教經(jīng)典中的神跡賦予理性主義、自然主義的解釋，這是啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的傳統(tǒng)。于是，超自然的神異事件被化解為地質(zhì)災(zāi)難，上帝之手不過(guò)是火山灰、海嘯和鞭毛蟲(chóng)的協(xié)同作用。這樣一來(lái)，無(wú)法用經(jīng)驗(yàn)理解的事物都能在科學(xué)中找到自洽的解釋，而古代經(jīng)文不過(guò)是對(duì)自然現(xiàn)象夸張、濃縮和變形的記錄。其次，從另一方面看，圣經(jīng)中匪夷所思的事件，如今被賦予極度世俗化、科學(xué)化的解釋，又反而證明了圣經(jīng)所記乃是真實(shí)無(wú)妄的事實(shí)。在破除圣經(jīng)的神圣性、超驗(yàn)性的同時(shí)，地質(zhì)神話學(xué)家又意外地證實(shí)圣經(jīng)記述的歷史性和準(zhǔn)確性。一切神跡不是作為神跡發(fā)生，而是作為符合科學(xué)規(guī)律的地質(zhì)學(xué)事件發(fā)生的。這樣根植于硬科學(xué)的圣經(jīng)研究，似乎一方面破壞了圣經(jīng)在宗教上的神圣性，一方面又在維護(hù)圣經(jīng)事件在科學(xué)上的可信性。這種破壞與維護(hù)并重的傾向，倒是頗堪玩味。
最后要說(shuō)明，從事這一路研究的學(xué)者，自然大多是科學(xué)家。他們雖各有專攻，但對(duì)圣經(jīng)學(xué)卻不可能專精。對(duì)于圣經(jīng)學(xué)長(zhǎng)期糾結(jié)的問(wèn)題，他們或無(wú)暇深究，或直接忽略。簡(jiǎn)單說(shuō)，科學(xué)家都傾向于將圣經(jīng)記述看作實(shí)錄。雖然他們會(huì)強(qiáng)調(diào)圣經(jīng)故事在后代編輯和流傳中不免被夸大，但是一旦討論具體段落，就都自動(dòng)將圣經(jīng)文字看作對(duì)自然現(xiàn)象的直接描寫(xiě)和忠實(shí)記錄。他們很少考慮圣經(jīng)敘事曾經(jīng)歷過(guò)復(fù)雜的編纂過(guò)程，也很少考慮文本自身的修辭和文學(xué)特征，所以，《出埃及記》里說(shuō)了什么，就是什么。但是，對(duì)于自然現(xiàn)象和災(zāi)難的描寫(xiě)，究竟是直接記錄了實(shí)際發(fā)生過(guò)的事件，還是作者和編者依據(jù)特定的文學(xué)程式而撰寫(xiě)的高度修辭化的文本？科學(xué)化的圣經(jīng)研究，正是建立在一個(gè)前提之上：圣經(jīng)不是創(chuàng)作，而是記錄；圣經(jīng)對(duì)事件的描述是直白、可信的；研究者的任務(wù)在于憑借科學(xué)家的理科專長(zhǎng)，揭示出背后的科學(xué)現(xiàn)象。而植根于文本研究的圣經(jīng)學(xué)家，雖無(wú)力提出有科學(xué)含量的解釋，卻對(duì)于圣經(jīng)文本的演變和構(gòu)成要素有更復(fù)雜的看法，不輕易將紙上的文字直接認(rèn)作是對(duì)現(xiàn)實(shí)的呈現(xiàn)?？茖W(xué)家會(huì)認(rèn)為圣經(jīng)記錄猶如直播，其中必定保存著真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)；而圣經(jīng)學(xué)學(xué)者則將圣經(jīng)當(dāng)作一塊織毯，上面的圖案中依稀有些風(fēng)景和人物，但更關(guān)鍵的是織成這塊毯子的各種線團(tuán)。這就造成科學(xué)家對(duì)于圣經(jīng)文本抱有過(guò)于就事論事、甚至有些天真幼稚的態(tài)度，這也可以解釋為何圣經(jīng)學(xué)家對(duì)科學(xué)派總是敬而遠(yuǎn)之。對(duì)大西島的研究也是如此。出于同樣理由，大多數(shù)古典學(xué)家還是相信這個(gè)傳說(shuō)是柏拉圖天才的創(chuàng)作，而不會(huì)去火山灰下尋找那并不存在的史前帝國(guó)。
（來(lái)源：文匯報(bào)；高峰楓）
