現(xiàn)在整個眾籌行業(yè)內(nèi)似乎有個共識：只有不夠優(yōu)質(zhì)的創(chuàng)業(yè)項目才會選擇股權(quán)眾籌融資，而優(yōu)質(zhì)項目的創(chuàng)業(yè)者更青睞VC送錢送資源送人脈，不屑于股權(quán)眾籌，因為他們看來股權(quán)眾籌資金只是一幫烏合之眾下的賭注而已。

　　這個認(rèn)識的前提是基于目前”領(lǐng)投+跟投”模式的股權(quán)眾籌的現(xiàn)狀：股權(quán)眾籌融資效率低、流程繁瑣，金額較小，只能作為創(chuàng)業(yè)公司接受VC投資后的“水果甜點”，不能作為股權(quán)融資的”正餐”。

　　作為股權(quán)眾籌的投資人吧，其實也很委屈。在“領(lǐng)投+跟投”的有限合伙的模式下，跟投人只是一群邊緣人，內(nèi)心沒有創(chuàng)業(yè)公司股東的歸屬感，投資后，中小VC以0投資作為有限合伙的GP，眾籌資金很容易被VC視為劣后資金，眾籌投資人的利益是難以獲得最優(yōu)化的保障。

　　更殘酷的是，很多股權(quán)眾籌平臺運營團隊是互聯(lián)網(wǎng)人出身，沒有專業(yè)的投融資團隊，缺乏盡調(diào)和風(fēng)控能力，也沒有開展盡調(diào)和風(fēng)控的念頭，以為“領(lǐng)投+跟投”模式，搞定幾個VC，讓VC送項目過來，眾籌完成后收取5%中介費，就可以高枕無憂，即便投資人血本無歸，也說不著理，自己反正已經(jīng)賺到了融資中介費了。

　　所以，我一直覺得“領(lǐng)投+跟投”模式下，股權(quán)眾籌平臺的運營邏輯是有問題的。

　　我看來，一個股權(quán)眾籌平臺如果不能與投資人的利益相互捆綁，共同追尋未來更大的預(yù)期收益，這個平臺是不可能長久的，不管以往聚集了多少用戶，募資完成了多少流水，用戶都會用腳投票，甚至還會大拉橫幅搞維權(quán)運動。

　　所以面對股權(quán)投資未來巨大的機會，投資人絕對不能僅僅以項目為導(dǎo)向，以為只要項目好，無論在哪個平臺投資都無所謂。如果事前不能綜合判斷一個平臺是否真的站在投資人的利益角度，從事股權(quán)眾籌投資也是追求鏡花水月。

　　以往，我很喜歡做從人性心理做分析，凡事成不成一方面看管理者的格局，另一個是看公司業(yè)務(wù)參與者的利益分配，兩者缺一不可，之前我在《為什么店鋪股權(quán)眾籌是個偽命題》中有過類似分析。

　　我總結(jié)認(rèn)為有三個觀察要點，需要熱衷股權(quán)眾籌投資的朋友去研究和分析，從而確保自己的收益預(yù)期。

　　1、了解一個平臺的盈利模式，追求的是短期利益還是預(yù)期利益。

　　這個問題涉及到股權(quán)眾籌平臺管理者的格局問題，至關(guān)重要。

　　何謂短期利益？

　　所謂的短期利益就是平臺為項目眾籌融資后，收費一部分融資中介費，此后與融資方、領(lǐng)投方不再有利益瓜葛，投后管理由領(lǐng)投人代勞，與自己無關(guān)。

　　其實這種平臺為數(shù)不少，項目特點主要是以天使輪以后項目為主，平臺負(fù)責(zé)人是互聯(lián)網(wǎng)人和傳統(tǒng)投行人，僅僅將平臺定位為項目展示和募資通道，也不對項目信息披露的真實性負(fù)責(zé)。

　　這種平臺業(yè)務(wù)模式堪比耍流氓，既不想對投資人的預(yù)期利益負(fù)責(zé)，又想收過路費，跟早期的P2P沒有任何區(qū)別。

　　不管這種平臺如何對外強調(diào)自己風(fēng)控嚴(yán)格，邏輯都是不成立的，都不可信。

　　所謂平臺追求的是預(yù)期收益，是指平臺為項目方提供融資服務(wù)，但以收取股份作為報酬，或者以自己的資金或?qū)嵙︻I(lǐng)投，而且所持股份與眾籌的股份共進(jìn)退，彼此利益綁定，共同謀取更高收益的退出預(yù)期。

　　只有平臺以預(yù)期收益作為目標(biāo)，才會倒逼平臺自身用心精挑細(xì)選項目源，擇優(yōu)項目，從而制度上保障投資人的利益。

　　2、看看這個平臺找項目，都合作的哪些基金，以哪種方式合作。

　　大部分平臺是找VC基金合作玩眾籌，基本分為四種合作模式：第一種是平臺央求VC基金推項目搞眾籌，第二種是平臺給VC基金推薦項目，第三種是平臺要VC基金推薦優(yōu)秀項目給自己；第四種是平臺的母公司設(shè)立一只投資基金，投資的項目放在平臺，尋找杠桿資金支持。

　　第一種模式：其實是宣告平臺自身不愿意做盡調(diào)和風(fēng)控，只把自己定義為募資平臺，為VC基金提供融資通道服務(wù)，收入來自融資中介費。在這個前提下，VC基金更愿意把自己眼里次優(yōu)的項目送到平臺做眾籌，目的很簡單，以較少的投資額，“引誘”出杠桿資金，從而降低邊際風(fēng)險。在平臺看來，項目來源是VC基金，VC基金占據(jù)主動權(quán)，自己能拿到項目已滿足。這種合作，雙方地位并不對等，投資人最終會吃大虧。

　　第二種模式：差不多是孵化器的玩法，基本是服務(wù)于早期項目的融資，平臺給項目做盡調(diào)和風(fēng)控，然后推薦給VC基金，VC基金決定投資后，平臺再幫眾籌一把。這個過程中，平臺會拿走創(chuàng)業(yè)項目2%左右的股份，而且還向創(chuàng)業(yè)公司收融資中介費。這種合作模式雙方地位是對等的， 但是對投資人而言可能有些不利，原因是平臺在服務(wù)創(chuàng)業(yè)公司融資過程中，會主動幫助提高估值，從而私下獲取創(chuàng)業(yè)公司的股份，而VC基金而言，估值是高了，但是拿到杠桿資金了，但是對投資人而言，是實實在在的收益率預(yù)期降低了。

　　第三種模式：是平臺本身以投資為導(dǎo)向，與VC基金的關(guān)系是合作關(guān)系，而且互利共贏，以資金規(guī)模和規(guī)模搶中小VC基金的地盤。具體操作方式是，平臺讓知名VC基金推薦所投項目，此后平臺對項目展開盡調(diào)和風(fēng)控，完成后與項目方簽訂協(xié)議，再開展眾籌募集資金，募集的資金作為借款匯入創(chuàng)業(yè)公司，創(chuàng)業(yè)公司以此為杠桿加速發(fā)展運營，快速拉抬下輪融資的估值，借款按照下一輪融資估值轉(zhuǎn)換成股份，平臺作為GP，輔助眾籌投資人退出。這種合作模式下，投資人的預(yù)期收益不高，但是投資人的利益與平臺是一致的。

　　第四種模式：相當(dāng)于平臺充當(dāng)領(lǐng)投人的角色，負(fù)責(zé)項目篩選、盡調(diào)和投后等工作，利益與投資人是綁定一起的，當(dāng)然，這種做法也有一定的爭議性，因為平臺就不再是平臺，而是為母公司提供方便的募資通道，眾籌資金只是杠桿資金。

　　3、了解一個股權(quán)眾籌平臺的BD/投資經(jīng)理是什么樣的利益分配，是否負(fù)責(zé)投后退出。

　　有的平臺是BD經(jīng)理找項目，有的平臺則是投資經(jīng)理找項目，如果一個投資人計劃要投資十個八個項目，務(wù)必了解各平臺項目經(jīng)理的資歷，薪資和利益分配。

　　目前絕大多數(shù)平臺是由BD或者投資經(jīng)理找項目，BD經(jīng)理并非專業(yè)投資機構(gòu)出身，薪資并不高，平臺給項目融資收取5%的融資中介費，其中1%歸屬BD經(jīng)理，還有的平臺投資經(jīng)理都是拿高額的固定工資，但是每個月按照項目量考核。

　　如果平臺不承擔(dān)盡調(diào)和投后管理義務(wù)，這兩種制度對BD或者投資經(jīng)理而言，均無須用心分析項目的可行性，也無須盡調(diào)和跟進(jìn)投后管理，只須結(jié)交一些個人或機構(gòu)就好，項目風(fēng)控、退出以及投資人的利益是次要的。所以這種制度下，投資人的利益是很難獲得保障的

　　還有的平臺盡管是以投資為導(dǎo)向開展股權(quán)眾籌業(yè)務(wù)，但是投資經(jīng)理拿的是固定薪資，或者采取的是項目融資完成后一次性獎勵制度，投資經(jīng)理擇優(yōu)項目的動力不足，也沒有投后管理的責(zé)任和潛在收益。這種平臺也不可能保障投資人利益。

　　所以一個對投資人負(fù)責(zé)的股權(quán)眾籌平臺，必須是以投資為導(dǎo)向，而不是以投行為導(dǎo)向，以投資為導(dǎo)向就要求團隊專業(yè)化，參與盡調(diào)、募資和投后三個環(huán)節(jié)，每個環(huán)節(jié)都能與投資人的利益捆綁，為投資人尋找利益最大化的路徑，同時滿足自己利益最大化的期許，只有這樣，這個平臺才有合乎投資人利益的正確運營邏輯。（轉(zhuǎn)載：新浪科技，原標(biāo)題：領(lǐng)投+跟投的眾籌平臺，要害死多少投資人?，原網(wǎng)址：http://tech.sina.com.cn/i/2016-01-25/doc-ifxnuvxc1950911.shtml?cre=techpc&mod=inf&loc=1&r=0&rfunc=69，來源：創(chuàng)業(yè)邦）