平臺責(zé)任如何認(rèn)定

　　如果搜索結(jié)果出現(xiàn)侵權(quán)或者虛假信息等情況，作為搜索平臺，該承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，也是各方關(guān)注的問題之一。

　　亞太網(wǎng)絡(luò)研究中心主任、北京師范大學(xué)法學(xué)院教授劉德良對《財經(jīng)》記者表示，在提供自然搜索服務(wù)時，服務(wù)商應(yīng)該秉承信息交流雙方的信賴，不能故意弄虛作假、人為干預(yù)搜索結(jié)果；反之，將有損信息交流的本質(zhì)。“一旦未來的立法明確規(guī)定后，這種規(guī)則應(yīng)該作為一種法定義務(wù)而必須得到遵守。”

　　受訪專家普遍認(rèn)為，自然搜索的結(jié)果可依據(jù)“避風(fēng)港原則”，即在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。

　　孟斌表示，自然搜索具有中立性，由于搜索引擎只是抓取信息，本身不制造信息，也沒有對信息審核的可能，所以一般的信息檢索出現(xiàn)錯誤不承擔(dān)責(zé)任。如果涉及到侵權(quán)，在接到通知后刪除，即可免除責(zé)任。

　　除自然搜索外，對于付費(fèi)搜索，平臺的責(zé)任更大。如何付費(fèi)搜索中的競價排名模式，其責(zé)任被界定似乎更為復(fù)雜，其“是否屬于廣告”也將決定權(quán)責(zé)的大小。

　　對于支持競價排名屬于廣告行為的學(xué)者而言，平臺責(zé)任可根據(jù)《廣告法》進(jìn)行規(guī)制。

　　孟斌強(qiáng)調(diào)，如果搜索引擎發(fā)布虛假廣告，則適用《廣告法》。首先會產(chǎn)生民事上的賠償責(zé)任，其次是行政法上的行政責(zé)任?！稄V告法》第56條第2款規(guī)定，“關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)的虛假廣告，造成消費(fèi)者損害的，其廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、廣告代言人應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任。”也就是說如果認(rèn)定是廣告，從制裁侵權(quán)行為的角度，發(fā)布人承擔(dān)連帶責(zé)任。以魏則西事件為例，該案涉及生命健康，如果確認(rèn)屬于虛假廣告，百度應(yīng)該與醫(yī)院承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。

　　同樣，劉俊海也認(rèn)為，在魏則西事件中，如果有證據(jù)表明百度沒有嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定履行查驗(yàn)有關(guān)證明文件、核對廣告內(nèi)容的法定義務(wù)，或者在未經(jīng)審查廣告主是否獲得醫(yī)療廣告審查許可的情況下發(fā)布了廣告，就要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，包括但不限于民事責(zé)任與行政責(zé)任。

　　在競價排名是否屬于廣告行為仍存爭議時，對平臺責(zé)任的認(rèn)定成為擺在監(jiān)管者面前的難題。

　　北京律師徐潛川介紹，去年9月通過的新《廣告法》雖然未明確“利用互聯(lián)網(wǎng)從事廣告活動”的具體含義，但第45條針對基礎(chǔ)服務(wù)提供者作出了規(guī)定，明確公共場所管理者或電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者，對其明知或者應(yīng)知的利用其場所或者信息傳輸、發(fā)布平臺發(fā)送、發(fā)布違法廣告的，應(yīng)當(dāng)予以制止。

　　在阿拉木斯看來，對于競價排名，無論排名靠前或靠后，搜索引擎平臺都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的審核義務(wù)，并為此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　“盡管《廣告法》沒有明確將競價排名服務(wù)視為廣告發(fā)布行為，但是，這并不妨礙我們在執(zhí)法和司法過程中將其視為廣告發(fā)布行為。”劉德良說，按照《廣告法》的規(guī)定，所謂的廣告發(fā)布者，是指為廣告主或者廣告主委托的廣告經(jīng)營者發(fā)布廣告的自然人、法人或者其他組織。