城門(mén)失火，池魚(yú)遭殃。

　　6月14日，接受大半年上市輔導(dǎo)的新三板掛牌公司古城香業(yè)在暴跌15.7%后緊急公告股票暫停轉(zhuǎn)讓3個(gè)月。同一天，停牌逾兩個(gè)月的三鋼閩光亦突然宣布終止重組。原因皆為兩家公司保薦機(jī)構(gòu)、獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)興業(yè)證券被立案調(diào)查。

　　而據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》統(tǒng)計(jì)，還有近60家公司不幸被牽連，涉及IPO、再融資、并購(gòu)重組等多項(xiàng)業(yè)務(wù)。此前，為穩(wěn)定投資者情緒，興業(yè)證券主動(dòng)設(shè)立賠償基金，但律師認(rèn)為其投機(jī)取巧，是為規(guī)避最終法律責(zé)任。

　　這一切，都成為興業(yè)證券投資者難以承受之痛。有股民發(fā)布《致興業(yè)證券信》要求公司出面交代相關(guān)事宜，讓高管擔(dān)責(zé)。也有股民呼吁不要為興業(yè)證券上億元的錯(cuò)誤買(mǎi)單，應(yīng)該積極尋求法律賠償。

　　或面臨上億賠罰款

　　先行賠付疑規(guī)避法律責(zé)任

　　6月13日，端午節(jié)后第一個(gè)交易日。一大早，興業(yè)證券一紙“被證監(jiān)會(huì)調(diào)查”公告讓本來(lái)平靜的市場(chǎng)瞬間炸開(kāi)了鍋。

　　興業(yè)證券在公告中解釋?zhuān)蛏嫦游绰男蟹ǘ氊?zé)，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司立案調(diào)查，于6月12日收到調(diào)查通知書(shū)，“公司將全面配合監(jiān)管部門(mén)的調(diào)查工作，同時(shí)嚴(yán)格按照監(jiān)管要求履行信息披露義務(wù)。目前公司經(jīng)營(yíng)情況正常”。

　　然而，這樣的表態(tài)似乎并不能撫平市場(chǎng)的焦慮。各大社交網(wǎng)絡(luò)、朋友圈、股吧、投資者交流平臺(tái)，對(duì)違規(guī)的猜測(cè)和評(píng)論紛沓而至，但考慮到其近日并無(wú)其他違法違規(guī)事件，最終業(yè)內(nèi)一致認(rèn)為，此次調(diào)查或與興業(yè)證券保薦企業(yè)欣泰電氣IPO財(cái)務(wù)造假有關(guān)。一個(gè)月前的5月18日，深交所公告，在欣泰電氣事件中，作為保薦人代表，興業(yè)證券蘭翔和伍文祥未能勤勉盡責(zé)，給予公開(kāi)譴責(zé)處分，并將處分計(jì)入上市公司誠(chéng)信檔案。

　　值得注意的是，證監(jiān)會(huì)的調(diào)查書(shū)為《沈稽查調(diào)查通字16005號(hào)》，從文號(hào)看，出自沈陽(yáng)地區(qū)證監(jiān)稽查部門(mén)。而欣泰電氣為遼寧省丹東市上市公司，其IPO造假被查正是起于遼寧證監(jiān)局的關(guān)注。

　　去年6月12日，遼寧證監(jiān)局對(duì)欣泰電氣出具行政監(jiān)管措施決定書(shū)。隨后的7月14日，欣泰電氣發(fā)布公告稱(chēng)，因涉嫌違反證券法律法規(guī)，公司正被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，《調(diào)查通知書(shū)》為深證調(diào)查通字15069號(hào)。今年6月1日，在經(jīng)過(guò)11個(gè)月的漫長(zhǎng)調(diào)查后，證監(jiān)會(huì)終于公告，認(rèn)定欣泰電氣IPO申請(qǐng)文件中的應(yīng)收賬款、現(xiàn)金流等相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。依據(jù)相關(guān)法律，證監(jiān)會(huì)對(duì)欣泰電氣及其實(shí)際控制人溫德乙處以警告和相應(yīng)罰款。同時(shí)，證監(jiān)會(huì)擬對(duì)溫德乙、劉明勝二人采取終身證券市場(chǎng)禁入措施。根據(jù)上市規(guī)則，一旦欣泰電氣日后收到證監(jiān)會(huì)正式《行政處罰和市場(chǎng)禁入決定書(shū)》，確認(rèn)公司存在欺詐發(fā)行、重大信息披露違法等情形，公司股票將被深交所暫停上市。

　　欣泰電氣可能成欺詐發(fā)行退市第一股，作為保薦機(jī)構(gòu)，興業(yè)證券自然難逃責(zé)任。證券法規(guī)定，服務(wù)機(jī)構(gòu)制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　為此，記者采訪著名證券維權(quán)律師、上海天銘律師事務(wù)所副主任宋一欣。他表示，目前還不能完全判定興業(yè)證券的連帶責(zé)任，“如果監(jiān)管層界定為保薦機(jī)構(gòu)不知情，情節(jié)就比較輕；但如果確定興業(yè)證券確實(shí)違規(guī)，投資者就既可以要求欣泰電氣承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求興業(yè)證券承擔(dān)賠償責(zé)任，還可以要求欣泰電氣和興業(yè)證券共同承擔(dān)賠償責(zé)任。”他介紹，凡2015年7月14日(含當(dāng)日)前買(mǎi)入欣泰電氣且在2015年7月14日未全部拋售的投資者，均可起訴索賠損失。

　　6月4日，興業(yè)證券公告稱(chēng)，已啟動(dòng)緊急應(yīng)對(duì)機(jī)制，本著保護(hù)投資者利益至上的原則，按照新股發(fā)行先行賠付制度的要求，決定設(shè)立賠償基金，依法合規(guī)履行投資者賠償責(zé)任。

　　但在宋一欣看來(lái)，先行賠付其實(shí)是興業(yè)證券逃避法律責(zé)任的鉆孔之舉。他認(rèn)為，企業(yè)出現(xiàn)紕漏，保薦機(jī)構(gòu)明顯是責(zé)任人，但通過(guò)證監(jiān)會(huì)或者自身確定的賠付標(biāo)準(zhǔn)巧妙地規(guī)避了應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任，“這種制度本身就模糊責(zé)任區(qū)分，不透明、不公正，也脫離了法治的軌道，是使投資者沒(méi)有司法保障的有瑕疵制度”。

　　這和很多投資者的觀點(diǎn)一致。有股民認(rèn)為，興業(yè)證券主動(dòng)提出設(shè)立賠償基金，明顯是“投機(jī)取巧、破財(cái)消災(zāi)”。

　　至于興業(yè)證券可能為此付出的賠償金額，宋一欣表示不好預(yù)測(cè)。此前，平安證券在萬(wàn)福生科的欺詐上市和中介違規(guī)事件中，被沒(méi)收中介業(yè)務(wù)費(fèi)用2555萬(wàn)元，并處2倍罰款總計(jì)7665萬(wàn)元，同時(shí)賠償12756名投資者1.79億元損失。據(jù)此，業(yè)內(nèi)預(yù)判，此次一旦最終被罰，興業(yè)證券可能也將付出數(shù)千萬(wàn)元甚至上億元的費(fèi)用。招股說(shuō)明書(shū)顯示，興業(yè)證券當(dāng)年承銷(xiāo)及保薦費(fèi)用為1749萬(wàn)元。