近期，不斷有“儲戶存款失蹤”的新聞出現(xiàn)，相關(guān)報道顯示：“失蹤存款”少則數(shù)萬元，最高達(dá)數(shù)億元，涉及工商銀行 、農(nóng)業(yè)銀行 、建設(shè)銀行 、杭州聯(lián)合銀行等多家銀行，河北、浙江、廣東、河南、湖南、四川等多個省份。

　　中國是世界上居民儲蓄率最高的國家，在4.3億戶家庭中，銀行存款是最主要的資產(chǎn)形式。截至2014年末，中國金融機構(gòu)的各項存款余額高達(dá)116萬億元。存款“失蹤”頻發(fā)，不免讓人對銀行的安全性產(chǎn)生憂慮。

　　不少儲戶驚呼：把錢存在銀行還安全嗎？一些專家則指出，多起案件暴露出商業(yè)銀行內(nèi)控存在巨大隱患，亟待相關(guān)部門重拳治理違規(guī)現(xiàn)象，保障廣大儲戶權(quán)益。

　　不過，有銀行方面人士表示，基本不存在存款丟失的事情，絕大多數(shù)是儲戶被不法分子騙了。

　　眾多“存款失蹤”事件的背后，真相到底是什么？

　　存款丟了？儲戶被騙了？

　　還是理財賠了？

　　在媒體曝出的多起存款在銀行“不翼而飛”事件中，情況似乎并不止“存款失蹤”這么簡單。

　　據(jù)《中國經(jīng)濟周刊》記者不完全統(tǒng)計，2014年至2015年6月，媒體曝光的巨額存款糾紛事件35起。其中，有18起是存款“失蹤”，涉及金額超過46億元，包括興業(yè)銀行涉嫌非法集資的“卷款潛逃”事件中的30億元；有17起是“飛單”事件，涉及金額超過12億元，主要發(fā)生在個人儲戶身上。在18起存款“失蹤”事件中，有12起是儲戶被騙，其中8起是儲戶因貪圖“貼息存款”被騙。

　　比如，今年5月15日，有媒體報道稱“河北女老板1080萬工行存款僅剩124元”，隨后，河北有幾十名工商銀行儲戶向媒體表示，他們在中國工商銀行石家莊建南支行的存款莫名“失蹤”，初步統(tǒng)計，涉及金額達(dá)數(shù)千萬元人民幣。

　　上述女老板王麗在接受媒體采訪時表示：“從2014年初開始，這家工商銀行營業(yè)網(wǎng)點的一名負(fù)責(zé)人梁某就開始向我推薦，說是工商銀行有一項高息攬儲業(yè)務(wù)，一年的定期存款可以拿到10%的年息。我根本沒有意向存款，但梁某不僅三番五次地勸說，還給我的公司介紹客戶?！苯?jīng)不起梁某的軟磨硬泡，考慮到對方是工行正式員工的身份，王麗最終同意辦理這項業(yè)務(wù)。

　　據(jù)王麗回憶，第一次存款時，梁某把她帶到了建南支行，在門口和建南支行的一名員工范某進行了簡單交接。王麗在范某的指引下，辦理了定期存款業(yè)務(wù)及U盾網(wǎng)銀。今年5月7日，她來到工行查詢，才發(fā)現(xiàn)自己辦理的U盾是假的，而自己的千萬存款也僅剩百元。

　　據(jù)媒體報道，目前，河北銀監(jiān)局已向工行核實情況，并約談了工行相關(guān)負(fù)責(zé)人，了解事件處置最新進展。據(jù)悉，公安機關(guān)已受理案件，案件正在偵辦中。

　　而在銀行方面看來，類似案件屬于“儲戶被騙”而不是“存款失蹤”。某銀行的一位支行行長向《中國經(jīng)濟周刊》記者表示：“實際上，基本不存在銀行里的存款丟失的事情，而是儲戶被人騙了。”絕大多數(shù)情況下，是不法人員利用銀行的信譽做了違法的事情。

　　今年年初，銀監(jiān)會官方微信公眾號曾發(fā)布評論文章《所謂存款“失蹤”原來是“被騙”》，文章表示，銀行素有“三鐵”之稱，鐵賬、鐵款、鐵算盤，在各行各業(yè)享有盛譽。確切地說，一些糾紛事件中存款不是“失蹤”，也不是“被盜”，而是不知不覺中“被騙”了。在案件告破之前，有人描述成“失蹤”、“丟失”，好像很神秘的樣子。

　　但記者統(tǒng)計案例發(fā)現(xiàn)，很多“被騙”儲戶，都聲稱相關(guān)事件發(fā)生在銀行辦公場所，不能稱之為“被不法分子騙”。

　　這種情況，在“飛單”事件中更多。據(jù)媒體報道，今年4月，多位北京市民稱，在中國農(nóng)業(yè)銀行北京市通州支行次渠分理處客戶經(jīng)理李某處購買理財產(chǎn)品 ，但到期后本金與收益均未兌現(xiàn)，共涉及17人2248萬元。李某推薦“中企華康股權(quán)”時，說是農(nóng)行次渠分理處保息保本的產(chǎn)品，安全性高；客戶張先生稱，每次購買理財產(chǎn)品都是在農(nóng)行次渠分理處理財辦公室內(nèi)，并有其他銀行工作人員在場。

　　隨后，中國農(nóng)業(yè)銀行北京市分行回應(yīng)稱，經(jīng)初步調(diào)查，該理財產(chǎn)品非農(nóng)行發(fā)售，客戶提供的“合同”及“協(xié)議”文本上無農(nóng)行任何落款、簽章及簽字，農(nóng)行對該產(chǎn)品也無任何擔(dān)保。其次，目前無足夠證據(jù)證明理財產(chǎn)品是在農(nóng)行內(nèi)部購買。針對客戶訴求，農(nóng)行建議客戶通過司法途徑依法解決問題。