15歲的胡某無證駕駛他人的摩托車出了事故，致一名77歲老人當場死亡。近日，泉港區(qū)人民法院依法審理該起交通事故責任糾紛案件，摩托車登記所有人、實際所有人、臨時管理人（未成年人）及其監(jiān)護人等被“追加”承擔賠償責任。

案情

事故發(fā)生于2022年2月，15歲的胡某無證駕駛登記在陳某陽名下的二輪摩托車，車上載有同齡的邱某，摩托車以80公里的時速行駛在公路上，與77歲的柯某所駕駛的二輪摩托車發(fā)生激烈碰撞。事故造成柯某當場死亡，胡某和邱某受傷，兩車不同程度損壞。

事故發(fā)生后，交警部門認定胡某應承擔事故的主要責任，柯某承擔次要責任，邱某不承擔責任。因柯某家屬與胡某及其監(jiān)護人就賠償問題協(xié)商未果，柯某家屬遂將胡某及其監(jiān)護人、車主陳某陽、車輛投保的保險公司作為共同被告訴至法院，要求賠償損失。

審理過程中，胡某提出陳某陽僅為登記車主，實際車主系另外3名未成年人陳某聰、林某、朱某，且案涉車輛系邱某找他人借用并邀請胡某駕駛，請求追加陳某聰、林某、朱某、邱某及其監(jiān)護人作為共同被告；后陳某聰、林某、朱某、邱某及其監(jiān)護人又以案涉車輛系未成年人陳某龍擅自開走并交付給邱某為由，申請再追加陳某龍及其監(jiān)護人為共同被告。

審理

為查清案件事實，法院依法全部追加了涉案當事人為共同被告。

法院經(jīng)審理認為，被告胡某作為未成年人，無證超速駕駛機動車，且未在規(guī)定車道行駛，其違法行為對該起事故所起的作用較大，對事故發(fā)生存在主要過錯；被告陳某聰、林某、朱某作為案涉車輛的實際所有人，被告陳某陽作為登記所有人，被告陳某龍、邱某作為臨時管理人，均未盡管理和注意義務，對事故發(fā)生都存在著一定的過錯。

根據(jù)查明的相關(guān)案件事實，綜合各方當事人的過錯，被告胡某應承擔本事故的主要責任，柯某應承擔本事故的次要責任，被告陳某聰、朱某、林某、陳某陽、陳某龍、邱某也應承擔相應的責任。因上述被告除陳某陽外均系未成年人，其應承擔的賠償責任依法應由各自監(jiān)護人承擔。

說法

交通事故責任認定不等于民事賠償責任認定

機動車交通事故責任糾紛是一般侵權(quán)案件，適用過錯責任原則，法院在審理該類案件時，不僅要參考交警部門作出的責任認定審查交通事故發(fā)生時在場行為人的過錯程度，還要審查引起損害后果的其他因素，結(jié)合案情實際全面分析證據(jù)，綜合認定對損害發(fā)生有過錯的所有行為人的過錯程度。

該案中，雖然交通事故責任認定邱某無責任，陳某聰、林某、朱某、陳某龍亦均非交通事故當事人，但由于查明他們對事故發(fā)生均存在著一定的過錯，故依法也應承擔相應的賠償責任。案件審理過程中，邱某及其監(jiān)護人提出異議，認為交通事故責任認定其無責任，其不應承擔事故賠償責任，法官對此主張不予支持。

誰為未成年人的侵權(quán)行為“買單”

我國法律規(guī)定，未滿18周歲禁止駕駛機動車，未滿16周歲禁止騎行電動自行車。駕駛包括摩托車在內(nèi)的機動車，必須年滿18周歲且依法取得有效的機動車駕駛證，未成年人駕駛摩托車屬于無證駕駛。

我國《民法典》明確規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。未成年人侵權(quán)的責任主體是其監(jiān)護人，無論從道德角度，還是從法律層面，父母都對其未成年子女具有監(jiān)管義務。

關(guān)于車輛出借的責任問題

日常生活中，出借車輛發(fā)生事故的現(xiàn)象時有發(fā)生，車輛出租或者出借給他人，發(fā)生交通事故造成損害的，一般情況下，車輛的租用人、借用人承擔賠償責任，車主不承擔責任。但是，車主有下列情形之一的，仍需承擔相應的賠償責任：1.知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；2.知道或者應當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；3.知道或者應當知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；4.其他應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。

法官提醒，不管是出借人還是借用人都要謹慎，出借車輛前要檢查車輛狀況，確保安全無故障；出借人要認真查看借用人有無駕駛資格、駕照是否在有效期內(nèi)等情況；如果未盡到審查義務，在發(fā)生交通事故時，出借人亦會承擔相應責任。（記者 林志安 通訊員 郭文波 鄭燕英）

來源：東南早報