古語有云“父債子償，天經(jīng)地義”?，F(xiàn)實(shí)生活中，很多人認(rèn)為，父母去世之后留下的債務(wù)，理應(yīng)由子女償還，這是否具有法律依據(jù)呢？近日，鼓樓法院審結(jié)一起涉及被繼承人債務(wù)清償責(zé)任糾紛的案件。

2019年7月，老王與妻子王女士作為共同借款人，向趙女士借款380萬元，并簽訂了借款協(xié)議。借款發(fā)生后，老王夫婦均依借款協(xié)議之約定按時(shí)支付借款利息。

2022年10月，作為家庭主要經(jīng)濟(jì)支柱的老王因病去世。之后，王女士便未再如期向趙女士支付借款利息及償還借款本金。趙女士遂向鼓樓法院提起訴訟。趙女士認(rèn)為老王雖已故，但王女士作為共同借款人及繼承人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款本金及利息的還款責(zé)任。此外，老王的兩個(gè)兒子作為繼承人亦應(yīng)共同承擔(dān)還款義務(wù)。

庭審中，老王的兩個(gè)兒子向鼓樓法院提交《放棄遺產(chǎn)繼承權(quán)聲明》，表明自愿放棄繼承父親名下遺產(chǎn)，并就趙女士主張其二人承擔(dān)老王債務(wù)的訴訟請(qǐng)求提出抗辯。

鼓樓法院經(jīng)審理認(rèn)為，借款人老王夫婦與趙女士之間成立合法的民間借貸法律關(guān)系。趙女士向老王夫婦提供了借款，已履行出借義務(wù)。作為共同借款人的王女士經(jīng)趙女士多次催討至今未依約償還全部借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同，賠償趙女士損失的違約責(zé)任。

因老王已故，且他的兩個(gè)兒子已作出書面《放棄遺產(chǎn)繼承權(quán)聲明》，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十一條第二款“繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任”之規(guī)定，對(duì)于趙女士主張老王二子在繼承范圍內(nèi)就案涉借款承擔(dān)清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，鼓樓法院不予支持。

法官表示，當(dāng)前我國法律并不存在“父債子償”的強(qiáng)制性規(guī)定，債務(wù)人的子女是否要承擔(dān)父母遺留的債務(wù)取決于是否實(shí)際繼承父母所遺留的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，子女只有在實(shí)際繼承父母遺產(chǎn)之后，方才需要對(duì)父母遺留的債務(wù)承擔(dān)還款義務(wù)，且其所承擔(dān)的還款義務(wù)限額可以不超過其實(shí)際繼承遺產(chǎn)價(jià)值。

此外，倘若債務(wù)人子女已經(jīng)實(shí)際放棄遺產(chǎn)繼承，根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，對(duì)于父母遺留的債務(wù)，子女可不承擔(dān)還款義務(wù)。法官特別提醒，債務(wù)人子女即便已經(jīng)放棄繼承遺產(chǎn)，仍有配合債權(quán)人處置遺產(chǎn)的義務(wù)，而不能“以放棄繼承為名，行占有遺產(chǎn)之實(shí)”。（記者 林春長 通訊員 張黎明 劉智坤）

來源：福州晚報(bào)