臺海網(wǎng)3月15日訊 據(jù)福州新聞網(wǎng)報道 15日，福建省消委會發(fā)布金融、保險消費維權(quán)典型案例，結(jié)合案例，提醒市民在金融以及保險消費中，容易掉入哪些陷阱，應(yīng)該如何避免。
案例一：以每套200元價格誘導(dǎo)學(xué)生開銀行卡
2020年10月，福州某銀行為一群高中生辦理開卡業(yè)務(wù)時，發(fā)現(xiàn)學(xué)生手機號碼均為新近開通，當(dāng)詢問開卡用途時，這群學(xué)生均沉默不語，當(dāng)班工作人員當(dāng)場拒絕辦理開卡業(yè)務(wù)，并對這群學(xué)生進行教育宣導(dǎo)，告知出賣出租銀行卡的危害。
隨后，發(fā)現(xiàn)這群高中生走出網(wǎng)點大廳后，其中一名學(xué)生疑似用手機與后臺控制人員通話，存在有組織地集中開戶嫌疑。
該行與當(dāng)?shù)胤丛p騙中心聯(lián)系，反饋此異常開戶情形，反詐中心立即組織當(dāng)?shù)匦虃砷_展調(diào)查，成功打掉1個收卡團伙，抓獲犯罪嫌疑人2名，繳獲尚未賣出的銀行卡5套。犯罪嫌疑人以每套200元的價格，專門組織學(xué)生開卡，再將銀行卡以高價賣出。
提醒：不要出借、出售銀行卡風(fēng)險
一般來說，出借銀行卡案件具有以下幾類特征：一、高回報誘惑性。犯罪分子承諾給予高額的回報，孰不知這是以出賣自己信譽為代價的，得不償失；二、風(fēng)險性。出借銀行卡如果涉及民事案件，出借人有連帶責(zé)任，需要承擔(dān)法律責(zé)任。
案例二：銀行卡在印度被盜刷3萬余元
外籍消費者F先生，在東南亞旅游期間發(fā)現(xiàn)其銀行卡交易異常，回國后經(jīng)銀行核實，發(fā)現(xiàn)其賬戶在印度某銀行被刷卡取現(xiàn)29筆，共計金額3萬余元。
F先生隨即報案并向發(fā)卡銀行申訴，要求發(fā)卡銀行按照“國際慣例”，賠付其賬戶涉嫌被盜存款的全部資金損失。經(jīng)雙方多次自行協(xié)商未果遂向福建省銀行業(yè)保險業(yè)消費者權(quán)益保護服務(wù)中心申請調(diào)解。
最終，經(jīng)調(diào)解員耐心解釋、充分說理，雙方最終達成和解。
提醒：持卡人應(yīng)“看好”自己的卡
類似銀行卡盜刷糾紛，銀行卡持卡人與發(fā)卡銀行往往各執(zhí)一詞，雙方對于由誰來承擔(dān)賠償責(zé)任存在著較大爭議。持卡人認(rèn)為銀行卡和密碼始終由本人保管知曉，刷卡非本人所為，因此應(yīng)當(dāng)由發(fā)卡銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。
而銀行則主張銀行依照合同約定，根據(jù)交易驗證要素和交易指令履行了支付義務(wù)，不排除持卡人自己泄露了卡片及密碼導(dǎo)致存款被盜。此類糾紛如進入訴訟程序，消費者還面臨著舉證困難的處境。
存款人與銀行之間存在合同關(guān)系，當(dāng)事雙方應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。對于持卡人而言，也應(yīng)盡到保管義務(wù)和注意義務(wù)。
案例三：保險非本人簽字退保引糾紛
2016年6月，C先生參加某保險公司產(chǎn)品說明會，產(chǎn)生了為其已成年的兒子投保某人身險的意愿，該人身險中有以死亡為給付條件的條款。
他孩子當(dāng)時在部隊服役，無法回家，C先生在未征求其兒子意見的情況下，就為其投保該保險，并在被保險人一欄代為簽名。
兒子退役回家，發(fā)現(xiàn)該保險，對父親的投保明確表示不同意，并向保險公司要求全額退保，而保險公司不同意全額退保。
2020年12月，福建省銀行業(yè)保險業(yè)消費者權(quán)益保護服務(wù)中心組織了調(diào)解，最終促成雙方和解。
提醒：投保須本人簽名
市民在為自己投保的同時，也時常選擇為自己的家人投保，但要注意的是，投保必須本人簽名。為保障自身及被保險人合法權(quán)益，保險投保人不應(yīng)代被保險人簽名，也不允許保險營銷員代替簽名，否則可能導(dǎo)致合同無效，造成自身及被保險人合法權(quán)益受損。
案例四：交通事故產(chǎn)生的間接損失保險公司是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任？
2020年6月，S先生行走時被L先生駕駛的小轎車撞傷，交警認(rèn)定L先生超速駕駛，承擔(dān)事故全部責(zé)任，S先生無責(zé)。
事故發(fā)生當(dāng)日S先生被送往醫(yī)院救治，被診斷為雙腿粉粹性骨折需住院治療。出院后，S先生找到全責(zé)方L先生要求賠償治療、護理等直接損失和相關(guān)間接損失，L先生據(jù)此要求保險公司直接向S先生進行賠償。
保險公司根據(jù)S先生實際情況測算出理賠方案，雙方經(jīng)過協(xié)商對直接損失達成一致意見，但對S先生提出的間接損失不予理賠。因此S先生向泉州市銀行業(yè)保險業(yè)消費者權(quán)益保護服務(wù)中心申請對間接損失進行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，該保險公司補償蘇某部分間接損失，雙方達成協(xié)議。
提醒：“間接損失”屬保險公司免責(zé)條款約定事項
“間接損失”部分確屬于保險公司免責(zé)條款約定的事項，故S先生本應(yīng)向侵權(quán)人主張賠償而不是保險公司；但《保險法》及其解釋也規(guī)定了保險公司負有對免責(zé)條款明確說明的義務(wù)，并應(yīng)就已履行明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)不利后果。本案中，某保險公司未能充分證明，其已履行了明確說明義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
