非法拘禁 父子倆同時被判刑
日前，豐澤法院開庭審理此案。庭審時，黃某成等人的辯護律師提出，在這起案件中，黃某靈存在過錯，應承擔相應責任。理由是黃某靈欠債不還，才會導致黃某成采取手段討要。對此，法院認為，黃某靈確實與黃某成有債務糾紛，但黃某成等人應通過合法途徑解決，而不是采用非法限制他人人身自由的方式催討款項，致黃某靈受傷，因此黃某靈對案件的發(fā)生不存在過錯。
經(jīng)審理，法院認為，黃某成、陳某花、陳某、黃某木為索取債務，共同非法剝奪他人人身自由，毆打、侮辱黃某靈，他們的行為已構成非法拘禁罪。黃某成、陳某花和陳某在共同犯罪中起主要作用，是主犯，應當按照他們所參與的全部犯罪處罰；黃某木受糾集參與犯罪，負責開車，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。此外，黃某成和陳某花有自首情節(jié)，可以從輕處罰或者減輕處罰。
近日，法院一審以犯非法拘禁罪，分別判處黃某成有期徒刑十個月、陳某花有期徒刑八個月、陳某有期徒刑八個月。黃某木因是從犯，一審被判拘役六個月，緩刑一年。
律師說法
被脅迫的借條不算數(shù)
據(jù)悉，案發(fā)后，涉案的這張60萬元的借條被沒收。那么，黃某靈親手簽下的這張借條，在法律上算不算數(shù)？記者昨日采訪了福建泉順律師事務所律師陳適平。
陳適平介紹，該60萬元借條在法律上不作數(shù)，即該借條是無效的?！睹穹ㄍ▌t》第五十八條第一款第3項規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為是無效的。黃某成糾集他人以限制人身自由及暴力手段脅迫黃某靈，致使黃某靈在違背其真實意愿的情況下出具了60萬元的借條，是無效的民事行為，不能證明黃某成與黃某靈之間存在真實的借貸關系。
因此，在日常經(jīng)濟往來中，應盡可能保留書面憑證，一旦遇到受脅迫寫借條或欠條的情形，一定要及時報警報案，固定下被脅迫的相關證據(jù)，以免到了法庭沒有證據(jù)有理說不清。
