一紙流水還原真相
幸運的是,陳某在隨后的庭審中,提供2014年6月23日借款的銀行DCC歷史流水單,證明自己當(dāng)時借款19.1萬元給張某。
而張某卻無法提供自己還款20萬元的證據(jù),也就是說他沒辦法證明自己所說的“第一筆20萬云借款已經(jīng)還清”。
從陳某和張某庭審陳述內(nèi)容和原告提供的借條及DCC歷史流水單進行綜合分析研判,認為未還的借款本金應(yīng)認定為15萬元較為合情合理。
達成一致調(diào)解成功
2017年7月3日,法院進行了第二次開庭審理。庭審前,由法官、陪審員采取背靠背的調(diào)解方式分別做原、被告代理律師的工作。
最終雙方達成一致的調(diào)解協(xié)議,即借款總額按11萬元計算在協(xié)議簽訂后9個月內(nèi)分四期償還并附有制約條款,原告撤回對被告張某母親王某的起訴。
法官提醒,市民在出具接收借條,除了要注意借條的數(shù)額、支付形式、還款日期以及利息的計算方式外,還要看擔(dān)保人是否簽字蓋指印,并根據(jù)實際情況做好備注。
以陳某和張某的案子為例,如果陳某讓張某在借條上備注,15萬元是對2014年6月23日借款20萬元的確認,那5萬元是20萬元借款的一部分,就不會有后來的糾紛。
