臺海網(wǎng)6月3日訊 據(jù)泉州網(wǎng)報道  　課間兩名小學(xué)生在教室內(nèi)嬉鬧，顏某從后面抱住蔡某，致蔡某傾倒磕斷兩顆門牙，誰來承擔(dān)責(zé)任？經(jīng)晉江法院判決，顏某、學(xué)校及蔡某本人分別對所受損失承擔(dān)50%、25%、25%的賠償責(zé)任。6月1日，福建高院公布十起“福建法院未成年人司法保護(hù)典型案例”，晉江此案入選。

案情

學(xué)生課間教室內(nèi)嬉鬧 發(fā)生事故磕斷了門牙

原告蔡某和被告顏某是同班同學(xué)，2019年秋季就讀于晉江陳埭某小學(xué)四年級。當(dāng)年11月11日上午，第二節(jié)課后的課間，蔡某與顏某在班級教室內(nèi)嬉鬧，上課預(yù)備鈴響，蔡某兩只手撐在兩個桌子上面，顏某從后面抱住他，導(dǎo)致蔡某身體失去平衡往前傾倒，嘴巴磕碰到課桌，折斷兩顆門牙。

事故發(fā)生時，學(xué)校沒有老師在場。蔡某父母發(fā)現(xiàn)后，多次帶孩子到口腔門診治療，并為此支付相應(yīng)的醫(yī)療費、交通費。因?qū)r償事宜未能協(xié)商解決，原告訴至法院，要求被告顏某及其父母、學(xué)校共同賠償原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費及種植牙費用等各項損失合計62016.5元。

裁判

考慮當(dāng)事人過錯程度 三方應(yīng)分別承擔(dān)責(zé)任

晉江法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告蔡某和被告顏某均是限制民事行為能力人。顏某從身后抱住蔡某，致人身體傾倒磕斷門牙，具有相當(dāng)?shù)倪^錯。原告作為限制民事行為能力人，對于課間嬉鬧、手撐課桌可能導(dǎo)致的危害后果應(yīng)有一定認(rèn)知，其未能謹(jǐn)慎約束自身行為，對事故發(fā)生具有較小過錯。蔡某與顏某課間活動時嬉鬧乃至原告受傷，事故發(fā)生過程中學(xué)校并無老師、職工在場維持秩序并予以制止，學(xué)校未盡到管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)較小過錯。

綜合案件事實考慮各方當(dāng)事人過錯程度，法院酌情認(rèn)定顏某、學(xué)校及原告本人分別對原告所受損失承擔(dān)50%、25%、25%的賠償責(zé)任。顏某應(yīng)賠償原告40824元×50%＝20412元，其侵權(quán)賠償責(zé)任由其父母替代承擔(dān)；當(dāng)事學(xué)校應(yīng)賠償原告40824元×25%＝10206元。原告的其他訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，予以駁回。本案當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

說法

學(xué)生在校期間 學(xué)校負(fù)一定管理責(zé)任

法官介紹，因未成年學(xué)生之間嬉戲、玩耍、打鬧，而導(dǎo)致學(xué)生身體受傷的事故在中小學(xué)校園內(nèi)時有發(fā)生。一旦發(fā)生此類事故，如何認(rèn)定學(xué)校的責(zé)任，是司法實踐中不可回避的一個問題。在本案中，蔡某與顏某打鬧時，僅僅是響了預(yù)備鈴，上課鈴仍未響起，故發(fā)生本案事故時，仍屬于課間時間。學(xué)校據(jù)此抗辯認(rèn)為學(xué)校不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。事實上，學(xué)校對于在校學(xué)生除了教育、宣傳安全知識職責(zé)外，還具有管理職責(zé)。在校學(xué)生發(fā)生意外傷害時，學(xué)校亦負(fù)有及時救助義務(wù)。特別是未成年學(xué)生在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間，無論是上課時間，還是課間休息時間，只要是經(jīng)學(xué)校允許的在校期間，校方都應(yīng)對學(xué)生負(fù)有教育和管理的責(zé)任。原、被告均是限制民事行為能力人，對本案事故危險具有一定的認(rèn)知，對本案的發(fā)生也具有一定的過錯，但不能完全免除學(xué)校的責(zé)任。 （記者 吳水保 通訊員 尤燕玲）