泉州世界遺產(chǎn)公共文化資源保護第一案宣判
昨日上午，泉州市中級人民法院知識產(chǎn)權法庭，隨著法官敲響莊嚴的法槌，持有注冊商標“半城煙火半城仙”的泉州某廣告有限公司（以下簡稱“廣告公司”）狀告泉州某餐飲管理有限公司（以下簡稱“餐飲公司”）侵權一案迎來了大結局——廣告公司借助泉州申遺及文旅熱度將公共文化資源據(jù)為己有并以此牟利，明顯違反誠實信用原則，屬于惡意注冊商標的違法行為，并依據(jù)不當獲取的權利向他人主張權利，構成權利濫用。市中級人民法院法官介紹，該案是泉州世界遺產(chǎn)公共文化資源保護第一案。
法院介紹，廣告公司先后于2021年8月28日、9月7日經(jīng)國家知識產(chǎn)權局核準注冊“半城煙火半城仙”的商標，該商標核定使用商品/服務項目分別為第35類和第43類。去年6月5日，廣告公司發(fā)現(xiàn)餐飲公司在“抖音”平臺上的“人間煙火小半仙（泉秀店）”店鋪上傳了多張帶有“半城煙火半城仙”文字的宣傳圖片，售賣茶飲、果汁等飲料。廣告公司因此認為餐飲公司侵害其注冊商標權，將其起訴到洛江區(qū)人民法院，請求判令餐飲公司立即停止侵權、支付維權費用等合計10多萬元。
一審法院經(jīng)審理后認為，餐飲公司構成商標侵權，遂判決其賠償廣告公司經(jīng)濟損失及維權合理費用6000元。
廣告公司不服一審判決，上訴至市中級人民法院，請求改判餐飲公司賠償經(jīng)濟損失等各項費用10多萬元。
昨日，市中級人民法院開庭審理此案，并當庭宣判。
市中級人民法院認為，廣告公司于2021年申請注冊涉案商標時正值泉州申報世界文化遺產(chǎn)項目之際，作為泉州本地企業(yè)理應知悉“半城煙火半城仙”作為泉州城市形象的代名詞所具有的廣泛社會影響力，仍申請注冊。廣告公司違背誠實信用原則以損害社會公共利益的方式取得商標注冊，并依據(jù)不當獲取的權利向他人主張權利，構成權利濫用，在該案中提出的訴訟請求于法無據(jù)，應予駁回。
針對此案，華東政法大學知識產(chǎn)權學院特聘副研究員司馬航說：“原告搶注他人商標并惡意訴訟，主觀惡意明顯，其行為明顯違反誠實信用原則，對其借用司法資源以商標權謀取不正當利益之行為，依法不予保護。”
公共文化資源應屬于群體共有
涉案商標已經(jīng)國家知識產(chǎn)權局核準注冊，為何廣告公司的主張得不到法院的支持？判決后，記者采訪了經(jīng)辦法官。
該法官介紹，案件審理期間，市中級人民法院依職權向泉州市文化廣電和旅游局調(diào)取“半城煙火半城仙”作為城市形象宣傳推廣的相關證據(jù)。證據(jù)顯示，早在2013年，泉州市文化廣電和旅游局（原泉州市旅游發(fā)展委員會）在《東南早報》和公眾號“海絲泉州文旅之聲”發(fā)表文章《泉州：半城煙火半城仙》。2018年，泉州市文化廣電和旅游局（原泉州市旅游發(fā)展委員會）刊印《半城煙火半城仙——尋訪海上絲綢之路起點泉州》的旅游手冊向公眾發(fā)行。2019年，泉州市文化廣電和旅游局發(fā)布《半城煙火半城仙》的泉州城市旅游宣傳片并在多平臺進行播放，該宣傳片單天點擊量達50萬人次。爾后，該局持續(xù)在公眾號“海絲泉州文旅之聲”發(fā)表多篇以“半城煙火半城仙”為題目的文章推薦泉州旅游，可以說，用“半城煙火半城仙”宣傳泉州已經(jīng)深入人心了。
廣告公司于2021年1月15日開始向國家知識產(chǎn)權局申請“半城煙火半城仙”商標，共申請注冊了97項商標，類別涉及23個種類，商標標識涉及“半城煙火半城仙”“桑蓮法界”等文字或圖形，其中部分商標已獲準注冊、部分商標被駁回、部分商標尚在等待實質(zhì)審查。
法官表示，“半城煙火半城仙”與泉州的城市特色緊密相關，是泉州多元文化的形象表達。伴隨著泉州文旅產(chǎn)業(yè)的日益繁榮以及“半城煙火半城仙”在泉州旅游宣傳中的普遍使用，該詞句在社會公眾中已形成極高的知曉度，成為國內(nèi)外游客對泉州的標識性記憶，成為與泉州城市形象高度關聯(lián)的公共文化資源。“半城煙火半城仙”作為公共文化資源，是宣傳泉州文化、展示泉州形象的名片，具有非獨占性和非排他性，應屬于群體共有，以方便公眾自由使用和傳播。廣告公司申請注冊涉案商標時正值泉州申報世界文化遺產(chǎn)項目之際，作為泉州本地企業(yè)理應知悉“半城煙火半城仙”作為泉州城市形象的代名詞所具有的廣泛社會影響力，仍申請注冊，意圖借助泉州申遺及文旅熱度將公共文化資源據(jù)為己有并以此牟利，明顯違反誠實信用原則，屬于惡意注冊商標的違法行為。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百三十二條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益。涉案商標雖經(jīng)國家知識產(chǎn)權局核準注冊，然而其權利基礎具有重大瑕疵。廣告公司違背誠實信用原則以損害社會公共利益的方式取得商標注冊，并依據(jù)不當獲取的權利向他人主張權利，構成權利濫用，因此最終判決廣告公司敗訴。(（融媒體記者黃墩良 蘇凱芳 通訊員 黃瑋鵬 楊源 文/圖）
來源：泉州晚報
