臺(tái)海網(wǎng)(微博)9月17日訊 據(jù)福州晚報(bào)報(bào)道，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方為經(jīng)營(yíng)飯店而借款，該筆借款是否屬于夫妻共同債務(wù)？日前，晉安區(qū)法院經(jīng)審理，判令另一方不必承擔(dān)共同還款責(zé)任。
2013年10月至2014年3月間，邵某以經(jīng)營(yíng)資金緊張為由，向徐某某借款共4筆，合計(jì)110萬(wàn)元。
2014年5月，邵某與妻子詹某協(xié)議離婚，離婚協(xié)議上寫(xiě)明夫妻雙方無(wú)共同債權(quán)債務(wù)。各自名下的債權(quán)、債務(wù)歸各自享有和負(fù)擔(dān)。
后借款期滿，邵某拒絕歸還借款，徐某某遂于今年初將邵某、詹某一同訴至法庭，要求他們承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
庭審中，詹某辯稱(chēng)，其收到起訴狀后才知悉前夫借款之事。這些借款數(shù)額巨大，明顯超出正常的家庭日常生活開(kāi)支，應(yīng)認(rèn)定為邵某個(gè)人債務(wù)。
晉安區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)債的相對(duì)性原理，借款人應(yīng)首先對(duì)債務(wù)負(fù)責(zé)，若債權(quán)人主張債務(wù)人的配偶共同承擔(dān)還款責(zé)任，則需要證明該債務(wù)被用于夫妻共同生活或是夫妻有借款的合意。本案中，原告無(wú)證據(jù)證明借款系被告夫妻雙方的合意而借。且自2013年10月至2014年3月，短短5個(gè)月時(shí)間借款110萬(wàn)元，明顯超出了家庭日常生活所需。因此，原告主張?jiān)搨鶆?wù)為兩被告的夫妻共同債務(wù)，依據(jù)不足，借款應(yīng)由邵某一人償還，詹某不承擔(dān)還款責(zé)任。
