臺海網(wǎng)12月2日訊 據(jù)福州日報報道 福州市某投資公司價值420萬元的勞斯萊斯轎車在“蘇迪羅”臺風中發(fā)動機受損，花了91.4萬元的維修費用?？稍谙虮ｋU公司索賠時，保險公司卻稱車輛涉水行駛導致發(fā)動機受損不屬于保險賠償范圍，拒絕賠償。車主因此將保險公司告上法庭，市中級人民法院審理后認為，在當時暴雨情況下，案涉車輛行駛路段嚴重積水，涉水行駛實難避免，駕駛?cè)瞬⑽从幸馍嫠旭偠湃问鹿拾l(fā)生，保險公司應對車主進行全額賠償。

　　福州市某投資公司2015年4月將其所有的勞斯萊斯小型轎車向某保險公司投保了車輛損失險、發(fā)動機特別損失險等險種，保險期限從2015年5月15日0時至2016年5月14日24時止。

　　2015年8月8日，受“蘇迪羅”臺風影響，暴雨導致福州多處路段積水。案涉豪車駕駛員將車開到八一七北路段時，因路面積水，導致汽車發(fā)生故障無法行駛。隨后駕駛員向保險公司報險，但保險公司工作人員對車輛進行勘察后認為，車輛涉水行駛致使發(fā)動機損壞，不屬于車輛損失險的賠償范圍，故不予定損。同年9月，車主花費1萬元委托一家鑒定機構(gòu)進行鑒定，認定汽車實際損失價格91.4萬元。在支付維修費用后，車主將保險公司告上了法庭。

　　暴雨情況下車輛涉水行駛，發(fā)動機損壞通常系由暴雨與涉水行駛共同作用所致，在此情況下，車損險條款中關于“因涉水行駛致使發(fā)動機損壞”的保險責任免除條款能否適用，在實踐中存在較大爭議。

　　法院認為，在本案中，造成發(fā)動機損壞的因果關系鏈條為：“暴雨（大暴雨、特大暴雨）—城區(qū)路面積水—車輛涉水行駛—發(fā)動機進水—發(fā)動機損壞”，暴雨是推動其他事件發(fā)展之主要原因，是導致事故發(fā)生的最有效、起決定性作用之原因，故暴雨是引發(fā)事故之有效近因。車輛涉水行駛雖系最接近損失的一個原因，但在當時暴雨情況下案涉車輛行駛路段嚴重積水，車輛涉水行駛實難避免，該車駕駛?cè)瞬⑽从幸馍嫠旭偠湃问鹿拾l(fā)生，故涉水行駛不應認定為導致發(fā)動機損壞事故的近因。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，當對保險爭議條款出現(xiàn)不同解釋時，亦應作有利于被保險人之解釋。本案涉免責條款所列之涉水行駛并不是本案中汽車發(fā)動機受損的有效近因，不適用于此案。故判決保險公司向車主賠付保險金91.4萬元及鑒定費1萬元。