臺(tái)海網(wǎng)8月15日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 賴雅紅 通訊員 葉勇前 彭滿榮）小區(qū)一樓業(yè)主，占用小區(qū)公共電梯井，造成小區(qū)其他業(yè)主無(wú)法申請(qǐng)安裝電梯，天福園12幢房屋的業(yè)主朱某等34人向薌城區(qū)法院提起訴訟，經(jīng)法院一審判決被告楊某應(yīng)在判決生效后一個(gè)月內(nèi)恢復(fù)天福園12幢B單元一層的電梯井設(shè)計(jì)原狀，即打開(kāi)電梯位與樓梯通道相連的門(mén)墻、電梯位的地板填平鋪好。
被告楊某不服判決提出上訴。近日，漳州市中級(jí)人民法院作出維持原判的終審判決。
據(jù)悉，原告朱某等34人屬于漳州市區(qū)勝利東路50號(hào)天福園12幢A、B單元房屋的部分業(yè)主，在2003年向漳州市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，因該幢房屋審批設(shè)計(jì)圖有預(yù)留電梯井，當(dāng)時(shí)由于從減少費(fèi)用及安全考慮沒(méi)有安裝電梯，購(gòu)房時(shí)在《承諾書(shū)》上簽字：同意不設(shè)電梯。根據(jù)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司提供的房屋平面圖及房屋所有權(quán)證內(nèi)均體現(xiàn)配有電梯井，且該電梯位置與房屋的樓梯通道位置相連。由于沒(méi)有安裝電梯，導(dǎo)致此電梯井散失了該功能。
2006年，被告楊某購(gòu)買(mǎi)天福園一樓店面和二層房屋后，將該一、二層電梯井利用作為樓梯和二層儲(chǔ)物間。2016年該樓業(yè)主因B單元一層電梯位置被被告楊某的店面占用而無(wú)法申請(qǐng)安裝電梯，要求被告楊某恢復(fù)電梯井原狀遭到拒絕。2018年1月，該幢房屋的34位業(yè)主在與被告協(xié)商無(wú)效的情況下，訴至薌城法院。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助的精神，正確處理相鄰關(guān)系。本案中，該電梯通道屬于建筑區(qū)劃內(nèi)的公共通道，作為使用者均不得違反規(guī)定，改變其作為樓梯的功能、用途。被告楊某封閉B單元一層的電梯井與樓梯相連的通道，擅自改變?cè)撾娞菸蛔鳛楣餐ǖ赖墓δ埽址笜I(yè)主的物權(quán)，應(yīng)予恢復(fù)原狀。
