在近期發(fā)生的多起網(wǎng)絡(luò)事件中，很多網(wǎng)民依仗匿名身份，肆無忌憚地對事主的隱私權(quán)進(jìn)行侵犯。他們不必為自己的行為承擔(dān)任何責(zé)任，享受著風(fēng)險趨近于零的所謂“自由”，高舉的是道德之旗，行的卻是“暴力”之實(shí)。

　　幾天前，在上海某網(wǎng)站論壇發(fā)生了一起“電話門”事件。一則名為“打擊一切變態(tài)”的帖子，聲稱其美女同事頻頻遭受一男子的電話騷擾，并公布了騷擾者的手機(jī)號碼。該帖發(fā)布后，不少網(wǎng)友響應(yīng)，一時間，“把該號碼印在黑廣告上”、“把這個號碼公布到其他網(wǎng)站”等主意層出不窮，更有人提議撥打該號碼進(jìn)行“反騷擾”，支持“打爆該號碼”的網(wǎng)友越來越多。

　　類似的群體性攻擊事件，在網(wǎng)絡(luò)上并不鮮見，早一點(diǎn)的如“虐貓事件”、“賣身救母事件”，近一點(diǎn)的如“網(wǎng)絡(luò)追殺”的“銅須門”事件等等，都引起了輿論的高度關(guān)注。

　　回顧這些事件，諸多問題耐人尋味。

　　首先，網(wǎng)民的反應(yīng)幾乎是一邊倒地以道德的名義憤怒聲討事件主角。一些網(wǎng)民還會想方設(shè)法了解到當(dāng)事人的真實(shí)姓名、照片、手機(jī)號、父母的住址，并將之公布……不少人對當(dāng)事人及其家人進(jìn)行了無休止的騷擾羞辱。再次，網(wǎng)民的語言充滿暴力色彩，有人叫嚷“以鍵盤為武器砍下他的頭，獻(xiàn)給受害者做祭品”；有人呼吁全社會封殺當(dāng)事人；一些網(wǎng)民甚至組織虛擬審判，以靜坐、游行、謾罵等虛擬形式集體聲討等。

　　事件折射出的網(wǎng)民素質(zhì)和網(wǎng)絡(luò)管理更令人深思。

　　其一，網(wǎng)民之所以敢肆無忌憚地對事主進(jìn)行侵權(quán)，依仗的是匿名身份。他們是“無名的大多數(shù)”，不必為自己的行為承擔(dān)任何責(zé)任，風(fēng)險趨近于零?？梢詳喽ǎ绻哉鎸?shí)身份出場，其行為必會有所顧忌。真正的道德往往出于自律，即在肯定不會受到任何外來懲罰的情況下，仍然憑自己的良知和信念做事。用這個標(biāo)準(zhǔn)來衡量，聲嘶力竭要以道德的名義進(jìn)行討伐的網(wǎng)民們，行為卻是最不道德的。

　　其二，事件看似“多數(shù)人的暴力”，本身卻帶有明顯的群體娛樂特征。參與者更多的是懷著一種唯恐天下不亂的看客心理，從被追捕的獵物的痛苦中取樂。拿“銅須門”事件來說，挑起事端者最后宣稱一切皆出于杜撰，給事件打上了一個真假難辨的“娛樂化”句號。然而，對事主的傷害卻已實(shí)實(shí)在在地發(fā)生了。我們不得不思考：網(wǎng)絡(luò)娛樂的邊界究竟在哪里？應(yīng)如何防止再發(fā)生此類侵權(quán)的群體性娛樂事件？

　　誠然，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)有助于維護(hù)公眾的知情權(quán)，但也是一把“雙刃劍”。一連串類似事件提醒我們，有必要劃清言論自由與侵權(quán)之間的界限，對于侵權(quán)的網(wǎng)上言論，要有一套有效的機(jī)制進(jìn)行監(jiān)督，使侵權(quán)者無法逃脫應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。無論用匿名還是真名，人們在行使個人自由權(quán)利時，都不得侵犯他人的同等權(quán)利。原因很簡單，當(dāng)你以道德的名義高舉起侵權(quán)之劍時，說不定下次這把劍就會落到你頭上。(記者：周國平)