低俗營銷，決不是佳片走向大眾的通行證

　　王彥

　　某位文藝片導(dǎo)演又成網(wǎng)絡(luò)熱點了。此前，因為其新作得獎，網(wǎng)友送來一片贊美。而這一回，關(guān)于他的熱搜條目下，批評聲更高。

　　因為導(dǎo)演在吆喝自己的新作時，把觀影比作“泡哥泡妹小技巧”，還在文內(nèi)用到“初夜”等詞，許多網(wǎng)友認(rèn)為，措辭太過露骨、低俗，甚至有物化女性之嫌。對此，導(dǎo)演回應(yīng)稱，這條朋友圈的出發(fā)點是想以更貼近年輕人的方式來消解嚴(yán)肅性，好讓90后更愿接納這部電影。“若傷害到某些網(wǎng)友的情緒，肯定要表達歉意”。

　　爭議暫且淡去，但留給業(yè)界的追問如漣漪般蕩開。

　　追問一：從“落淚下跪”到“一吻跨年”，為何又一部文藝片在營銷上迷了路？

　　“票房焦慮癥”恐怕是最合理的解釋。

　　佳片當(dāng)然值得善待，人們也樂見好故事能被更多人看見。但單純用票房來衡量一部作品的得失，未免偏頗。尤其對文藝片導(dǎo)演而言，自我表達、思想價值、藝術(shù)探索，都是比票房、比熱鬧更該在乎的事情。更何況，眼下的這部文藝片不至于“慘淡”，九天約4000萬元票房雖不達預(yù)期，但憑口碑逆襲并非沒有可能。更遑論，商業(yè)檔期下線后，文藝院線、網(wǎng)絡(luò)播放、眾籌點映等長線放映機制，都已準(zhǔn)備好了迎它入席。

　　身為影片的創(chuàng)作者，導(dǎo)演此舉被網(wǎng)友形容為“自殺式營銷”，足見其自降格調(diào)的做法，實在不得人心。山有山的高度，水有水的深度，創(chuàng)作者不必站在商業(yè)的對立面，但其志氣、初心也決不止于票房多寡。

　　追問二：以粗鄙開道，究竟是走近還是推開年輕人？

　　這大概是天大的誤解。

　　從導(dǎo)演表述中不難看出，他以為浮夸和輕淺代表著90后的審美，把措辭上的出位理解為“出圈”的途徑。他不是孤例，在一些影視作品、電視網(wǎng)絡(luò)節(jié)目乃至藝術(shù)展覽的廣告詞里，都透出創(chuàng)作者、營銷方對人們審美趣味的輕視。于是，粗鄙的文字登堂入室闖進了各種“大小屏”，打著低俗、庸俗、媚俗擦邊球的暗示、聯(lián)想被強加于文藝。

　　可只需抬頭看看周遭就能發(fā)現(xiàn)，真善美不是某個年齡段人的專利偏好，年輕人的欣賞門檻并非一些人想象那般低進了塵埃。讀書念信的《朗讀者》《見字如面》《一本好書》都安靜地火了；看似老氣橫秋的《國家寶藏》《我在故宮修文物》都有了摩登的擁躉；北京人藝的《茶館》每演一回，一票難求是常態(tài)；上海昆劇團從“臨川四夢”到全本《長生殿》演出，年輕粉絲都在大學(xué)校園群里奔走相告；全國各地報考考古系的學(xué)子多了，上海交響樂團的朋友圈每年都在壯大；北京有“故宮跑”，上海博物館見證過“大英博物館百物展”“董其昌大展”等太多盛況……這些實實在在的文化事件都為大眾不斷提升的審美趣味寫下注腳。

　　“惶恐灘頭說惶恐，零丁洋里嘆零丁”，為票房或為流量焦慮，這都不該是真正做藝術(shù)的手藝人該有的姿態(tài)；而用錯誤的方式試圖取悅年輕人，則是對市場環(huán)境與大眾欣賞門檻的短視。奉勸今后的文藝創(chuàng)作者，別再輕視年輕人的審美，更別被票房成功學(xué)遮蔽了初心。不然，遭輿論反噬是必然。