這幾天，政知局頻繁造訪人民大會(huì)堂，熟悉政治規(guī)矩的小伙伴都知道，例行的全國(guó)人大常委會(huì)又開了。
這次審議的諸多法律中，電影促進(jìn)法草案頗受關(guān)注，雖然已是二審，但在8月30日上午的分組審議中，仍有不少委員就此提出了十分具體的建議，比如電影演員天價(jià)片酬的問題。
來看看他們是怎么說的？別說不關(guān)心哦，要知道，這些建議可能會(huì)直接影響到日后你能從電影院大銀幕上看到什么。
天價(jià)！兩位主演片酬達(dá)1.5億元
都知道現(xiàn)在的明星演員片酬高，但可能很少有人去探究具體的數(shù)據(jù)。
政知局發(fā)現(xiàn)委員們不一樣，都是拿數(shù)據(jù)說話。
孫寶樹委員說，據(jù)東方網(wǎng)報(bào)道，相對(duì)于日韓與好萊塢明星片酬通常只占電影總預(yù)算的20%至30%，而目前我國(guó)國(guó)內(nèi)當(dāng)紅演員的片酬占到電影制作成本已超過50%。“比如近期開機(jī)制作的電視劇《如懿傳》其主演片酬合計(jì)達(dá)到1.5億元（兩人），堪稱天價(jià)。”
董中原委員引用了央視的數(shù)據(jù)。他說，8月26日，中央電視臺(tái)等媒體揭秘演員高片酬，明星演員片酬最低的2500萬元，最高的超過一億元，演員片酬呈爆炸式增長(zhǎng)，三十年漲幅超過了5000倍，而科學(xué)家、教授和各行各業(yè)勞動(dòng)者的收入漲幅卻相形見絀。
有人會(huì)說，演員天價(jià)片酬是市場(chǎng)作用產(chǎn)生的，無可厚非。目前的電影促進(jìn)法草案并沒有對(duì)演員片酬進(jìn)行規(guī)定，委員們關(guān)注這個(gè)問題也有他們的理由。
董中原委員是這么認(rèn)為的：制定法律應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持問題導(dǎo)向，既然演員天價(jià)片酬問題引起社會(huì)熱議，認(rèn)為加劇了兩極分化和社會(huì)分配不公等，法律就不應(yīng)當(dāng)缺位，不應(yīng)當(dāng)袖手旁觀、無所作為，無論是盡快修改個(gè)人所得稅法、合同法還是制定頒布電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法，都應(yīng)當(dāng)面對(duì)這一問題。
天價(jià)片酬制造了多少爛片？
還有不少委員認(rèn)為，目前的天價(jià)片酬影響到了電影質(zhì)量。政知局相信進(jìn)過電影院看過國(guó)產(chǎn)電影的，都對(duì)此有深刻感受，當(dāng)紅明星領(lǐng)著天價(jià)片酬奉獻(xiàn)給觀眾十足爛片的幾率真的挺高。
董中原委員說，演員天價(jià)片酬的根本原因在于供求關(guān)系的變化，實(shí)質(zhì)上反映了好演員的稀缺和粉絲經(jīng)濟(jì)的推波助瀾。由于一些編劇不愿意在劇本上多下工夫，劇本質(zhì)量不過關(guān)，才使得投資人和導(dǎo)演不得不將賭注壓在幾張明星臉上，于是“劇不好，明星托”，就逐漸成為行業(yè)一種潛規(guī)則。只有鼓勵(lì)并善于挖掘新人，走“好劇本＋新面孔＋精制作”的路子，才能從根本上讓演員的天價(jià)片酬退燒。
孫寶樹委員建議的初衷，也是合理控制演員人工成本，以保障電影制作的質(zhì)量。他認(rèn)為，電影制作成本過分向演員尤其是明星演員傾斜，勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重影響電影制作中編劇、布景、配音等相關(guān)制作環(huán)節(jié)的經(jīng)費(fèi)，導(dǎo)致電影空有明星陣容，而在故事情節(jié)、拍攝水平等方面的質(zhì)量日益下降。
對(duì)此，董中原委員建議，能否從法律上明確規(guī)定，一部電影中全部演員的片酬，最高不得超過該電影全部制作費(fèi)用的30%，以法律的剛性規(guī)定為電影制作畫上一條紅線，有效引導(dǎo)制片人、導(dǎo)演和演員把社會(huì)效益放在首位，制作電影時(shí)更加注重故事、表演和制作本身的水平。如果因?yàn)楦鞣N原因突破了這條紅線，那就應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的法律規(guī)定進(jìn)行約束，比如增加高收入者的個(gè)人所得稅稅收的比例，或者加強(qiáng)監(jiān)督和懲罰措施等。
領(lǐng)天價(jià)片酬的演員交了多少個(gè)稅?
不僅是董中原委員提到個(gè)稅治天價(jià)薪酬這個(gè)辦法，羅亮權(quán)委員也說，現(xiàn)在電影演員的要價(jià)太高，一部電影演員（的片酬）就上百萬，導(dǎo)演、編劇的收入不如演員，建議法律有個(gè)限制，或者通過稅收調(diào)節(jié)來解決演員價(jià)格過高的問題。
政知局相信，各位看到這里也會(huì)有一個(gè)疑問：演員天價(jià)片酬是不是交的個(gè)稅也是天價(jià)？關(guān)注過王寶強(qiáng)離婚案的都知道，其實(shí)并不是，明星談好的片酬大多是稅后價(jià)。
董中原委員講得更清楚。他說，演員片酬屬于勞動(dòng)報(bào)酬所得，根據(jù)個(gè)人所得稅法規(guī)定，要依法繳納個(gè)人所得稅，但許多演員是不操心交稅的，他們的合同大部分是稅后價(jià)格。“他們會(huì)要求制片方提供繳稅證明，至于按多少金額繳稅，一般都會(huì)提前談好，如果片酬是500萬元，可能會(huì)再額外簽署一個(gè)金額為50萬元的合同，按照50萬元去繳稅，剩下的450萬元就需要制片方自己去處理了。”
董中原說，從理論上講，每個(gè)演員對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)身價(jià)包含其應(yīng)繳納的個(gè)人所得稅，但在實(shí)際談判中，明星演員普遍處于強(qiáng)勢(shì)，不但要拿“行價(jià)”，而且要求個(gè)人所得稅由制片方自己解決，不然就免談，這已經(jīng)成為影視產(chǎn)業(yè)的一種陋習(xí)。
說到這兒，大家不難明白，演員這樣拿天價(jià)片酬，就不僅是行業(yè)生態(tài)問題了，還涉及偷稅漏稅。
不立法，行業(yè)協(xié)會(huì)來管也行？
當(dāng)然啦，對(duì)演員的天價(jià)片酬是否要用法律來規(guī)范，委員中也有不同意見。比如政知局就注意到，呂薇委員就提出演員片酬的管理，片酬的規(guī)則可以發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的作用。不過，對(duì)如何發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的作用，她并未深談。
對(duì)電影促進(jìn)法草案里寫入的一條規(guī)定：“電影發(fā)行企業(yè)、電影院應(yīng)當(dāng)統(tǒng)計(jì)、提供真實(shí)準(zhǔn)確的電影銷售收入，不得采取制造虛假交易、虛報(bào)瞞報(bào)銷售收入等不正當(dāng)手段，欺騙、誤導(dǎo)觀眾，擾亂電影市場(chǎng)秩序。”呂薇委員談的較多。
這條規(guī)定對(duì)應(yīng)的是目前較為普遍的虛假票房問題，據(jù)說這臉都丟到國(guó)際上了。呂薇的態(tài)度比較冷靜，她認(rèn)為要弄清這是一種短期現(xiàn)象還是長(zhǎng)期現(xiàn)象，然后從其他環(huán)節(jié)用其他的辦法來堵住漏洞。比如如果是上市公司，證券市場(chǎng)有辦法，提供虛假信息是要進(jìn)行處罰的。如果是為了讓投資者去投資，這是投資者自己要弄清楚的，還有銷售收入如果報(bào)多了稅收部門就收稅，少報(bào)偷稅漏稅有處罰。
除了天價(jià)片酬還有哪些問題？
除了演員身價(jià)、票房收入等，委員們關(guān)注的內(nèi)容很多。比如對(duì)剛剛過去的國(guó)產(chǎn)電影保護(hù)月，大家肯定也很有感觸。
電影促進(jìn)法草案里有這么一條：電影院應(yīng)當(dāng)合理安排境內(nèi)法人、其他組織攝制的電影的放映場(chǎng)次和時(shí)段，并且放映的時(shí)間不得低于年放映電影時(shí)間總和的2/3。簡(jiǎn)單來說，就是電影院中放映的國(guó)產(chǎn)影片不能少于播放2/3的量。
政知局覺得，委員們就這條規(guī)定發(fā)表的意見還是深得廣大群眾的心。辜勝阻委員就說：“如果我們的電影產(chǎn)業(yè)起來了，競(jìng)爭(zhēng)力提高了，那就不是2/3了，大家都看國(guó)產(chǎn)片。但是如果我們的水平很低，硬性的來一個(gè)2/3。我們用法律硬性規(guī)定一個(gè)放映比例，會(huì)不會(huì)鼓勵(lì)落后？”
另外，還有大家關(guān)心的管理問題。草案第18條規(guī)定，“進(jìn)行電影審查應(yīng)當(dāng)組織不少于三名專家進(jìn)行評(píng)審，由專家提出評(píng)審意見”。
全國(guó)人大代表劉佩瓊在談到電影審批問題時(shí)表示，要保障電影創(chuàng)作自由，只能在法律范圍內(nèi)管，不能干涉演員、導(dǎo)演如何去表達(dá)。“一方面這不是你的管理范圍，你干涉了人家，這樣會(huì)妨礙人家的創(chuàng)作。我以前主持一個(gè)電視訪談節(jié)目，香港電影為什么那么受歡迎，內(nèi)地出不來一個(gè)周星馳，周星馳有一個(gè)自由的環(huán)境去創(chuàng)作。我覺得現(xiàn)在規(guī)定由三個(gè)人公開的審批比較好，應(yīng)該堅(jiān)持讓電影事業(yè)有自由的創(chuàng)作權(quán)。”還有委員覺得三人評(píng)審太少，應(yīng)該增加到五至七人，擴(kuò)大代表性。
看完這些，是不是覺得對(duì)未來大銀幕的電影多了點(diǎn)期待
