“環(huán)保署副署長(zhǎng)”詹順貴請(qǐng)辭引發(fā)波瀾，他走時(shí)懸系的兩項(xiàng)制度——“空污法”及“環(huán)評(píng)法”，其實(shí)已難再寄望。以“空污法”為例，該法6月大修三讀迄今，民眾看不到空污改善的契機(jī)，許多人出門必備口罩，蔡當(dāng)局卻大言不慚稱空氣質(zhì)量已“明顯改善”。
至于環(huán)境評(píng)估制度的修整，從“觀塘案”的表決則不難看出，藉“官派環(huán)委”來(lái)貫徹蔡當(dāng)局意志，這樣的制度設(shè)計(jì)并不妥當(dāng)。“觀塘案”環(huán)評(píng)共21席委員，其中7席官派，“觀塘案”最后以7比0過(guò)關(guān)，其中主席李應(yīng)元的關(guān)鍵票還未出鞘，僅由一名出席外聘“環(huán)委”臨門一腳即已達(dá)成使命，可見(jiàn)官派委員的力量“無(wú)堅(jiān)不摧”。
再看，有些“環(huán)委”的專長(zhǎng)是國(guó)際關(guān)系、統(tǒng)計(jì)或法律，完全缺乏環(huán)境專業(yè)，幾形同配合蔡當(dāng)局指令而動(dòng)的“暗樁”。更蹊蹺的是，這次“觀塘案”的21名“環(huán)委”中，即有三名外聘“環(huán)委”以接過(guò)臺(tái)灣“中油”研究案等為由申請(qǐng)“回避”，這是怎么聘的？如此一來(lái)，使得原本需要12人出席才算有效的環(huán)評(píng)會(huì)議，變成十人出席即可運(yùn)作。也因此，在眾多獨(dú)立“環(huán)委”缺席抗議下，這場(chǎng)環(huán)評(píng)卻利用門坎降低而強(qiáng)渡關(guān)山。
