第十屆新當選民代已經(jīng)報到，選出正副臺立法機構(gòu)負責人，正式展開新會期。雖說是新的，但在民進黨依然掌握過半席次的格局下，臺立法機構(gòu)整體結(jié)構(gòu)并無太大改變。而觀諸過去四年臺立法機構(gòu)的結(jié)構(gòu)和運作的墮落，未來有五大隱憂，值得關(guān)切。

第一項隱憂是，新任臺立法機構(gòu)負責人游錫堃雖久經(jīng)政壇，卻是首度進入臺立法機構(gòu)的“菜鳥民代”。

這凸顯了三個問題：首先，不曾擔任民代的游錫堃，未必能嫻熟掌握臺立法機構(gòu)運作；其次，這樣的人選嚴重打破臺立法機構(gòu)的“資深制”原則，對其“不尊重”前所未見；最后，這顯示蔡英文在考慮臺立法機構(gòu)負責人人選時，僅著眼于內(nèi)部派系平衡和政治需求，而不考慮臺立法機構(gòu)的功能及其“憲政”角色。簡言之，游錫堃被“欽定”為負責人，是因為他過去“使命必達”的特質(zhì)，而非基于臺立法機構(gòu)自主運作需要產(chǎn)生的“龍頭”。未來游錫堃主持議事能否客觀中立，或?qū)⒁晃吨艺\執(zhí)行民進黨的指令，令人擔憂。

第二項隱憂是，臺立法機構(gòu)除了“立法”，能否盡心監(jiān)督行政，并且展現(xiàn)多元聲音。

過去四年民進黨完全“執(zhí)政”下的臺立法機構(gòu)，幾已自我降格為蔡辦和臺行政機構(gòu)的“立法局”，對于他們的要求幾照單全收，已失去了監(jiān)督行政和保障多元的能力。在這種情況下，無論“法案”或人事案的爭議再大，民進黨都憑借多數(shù)席次強渡關(guān)山，協(xié)商機制名存實亡。尤有甚者，爭議越大、越需要充分討論的“法案”或人事案，臺立法機構(gòu)“一言堂”護航臺行政部門的姿態(tài)越明顯。例如去年底草率通過的“反滲透法”，和極具爭議的“監(jiān)委”陳師孟、臺“中選會主委”李進勇的人事案，無一不是暴力輾壓、輕騎過關(guān)。如今民進黨再度完全“執(zhí)政”，未來勢將出現(xiàn)更多的爭議“法案”和人事任命，已難避免。

第三項隱憂是，“最大在野黨”國民黨能否扮演好“有效監(jiān)督”的角色。

回顧上屆臺立法機構(gòu)，國民黨除了人數(shù)居于劣勢，在議題鎖定、議事策略和議事抗爭決心上也都明顯不足，幾讓民進黨予取予求。本屆臺立法機構(gòu)國民黨雖跨過三分之一門坎，可針對特定“立法”修訂提案“釋憲”；但除此之外，國民黨籍民代無論區(qū)域或不分區(qū)的整體專業(yè)素質(zhì)，恐怕不及第九屆。從臺立法機構(gòu)負責人選舉看，國民黨竟首日即“跑票”兩票，再加上黨內(nèi)不安定因素，未來國民黨監(jiān)督“執(zhí)政黨”的表現(xiàn)能否超越上屆、或愈發(fā)蒼白無力，令人憂心。

第四項隱憂，是小黨能否善盡監(jiān)督角色。

本屆臺立法機構(gòu)，“時代力量”握有三席，柯文哲新成立的臺灣民眾黨也有五席。這八席民代或者不足以扮演“關(guān)鍵少數(shù)”，但在“朝野”協(xié)商的戰(zhàn)場上，畢竟一個黨團就代表一個意見。要論打貪揭弊或?qū)彶?ldquo;法案”，個別民代的專業(yè)度也有一定分量，若發(fā)揮得當，小黨仍有發(fā)揮空間。但在政黨的光譜上，“時力”算是“小綠”，與民進黨的合作極可能大于監(jiān)督；至于臺灣民眾黨，則可能左右逢源，視議題取向與不同政黨合作。倘若議題的選擇是基于“法案”與人事的良窳，那是就事論事；但若只是基于政治利益考慮，那就不免令人擔憂所謂的“第三勢力”只是淪為大黨側(cè)翼，或者“討糖吃的小孩”了。民眾黨在這次臺立法機構(gòu)負責人選舉中票全部倒給游錫堃，這多少說明了它的風向。

第五個隱憂，是“立法”質(zhì)量的良莠。

過去四年臺立法機構(gòu)號稱效率高于以往，通過的“法案”數(shù)量創(chuàng)新高；事實上政治性“法案”也高于以往，甚至屢見“違憲”與侵害人權(quán)之虞的條文。臺行政部門為了規(guī)避責任，甚至將政治性“法案”交由民代提案，不僅違背民主原則，內(nèi)容也相當粗糙，甚至讓臺行政部門不知如何執(zhí)行。如果新的臺立法機構(gòu)不能以此為戒，類似“立法”恐仍層出不窮。

新臺立法機構(gòu)是新民意展現(xiàn)，無論如何，臺灣民眾對它的運作仍有所期待。臺立法機構(gòu)不該淪為“立法局”，完全“執(zhí)政”更不該是完全護航；民代要有好表現(xiàn)，仍應(yīng)回歸權(quán)力制衡初衷。
（本文原載于臺灣《聯(lián)合報》）