“臺(tái)獨(dú)”立論，其基礎(chǔ)就是“美國(guó)會(huì)保護(hù)臺(tái)灣”，馬英九一句話拆穿，等于毀了所有“獨(dú)派”話術(shù)，建筑于其上的那些歷史的，基因的，文化的，現(xiàn)實(shí)的“分離主義”論調(diào)，無(wú)一幸免。影響不可謂不大，馬理所當(dāng)然要被當(dāng)?shù)?ldquo;全面性鎮(zhèn)壓”。
關(guān)于美軍會(huì)不會(huì)來(lái)幫，美國(guó)退役中校、現(xiàn)任“國(guó)防重點(diǎn)”智庫(kù)資深研究員戴維斯(Daniel L. Davis)，近日于《國(guó)家利益》雜志的分析，已經(jīng)說(shuō)得很清楚，許多臺(tái)媒都有刊載。簡(jiǎn)言之，戴維斯的論點(diǎn)是：
“協(xié)防臺(tái)灣”，太貴了。
刷存在感呢？
與北京處境類似，華盛頓真正在意的是“戰(zhàn)后成本”，缺乏“戰(zhàn)后成本”分析的“戰(zhàn)略說(shuō)辭”，一文不值。最為人所熟知的“戰(zhàn)略說(shuō)辭”就是—— 臺(tái)灣位居美方“第一島鏈”重要戰(zhàn)略位置，失去臺(tái)灣對(duì)美國(guó)而言后果不堪設(shè)想。
這個(gè)“重要戰(zhàn)略位置”有多“重要”？有沒(méi)有重要到不惜犧牲美國(guó)大兵，并危及布局于亞太的航母、空軍基地，甚至太空衛(wèi)星通訊的程度？甚而，戴維斯不忘補(bǔ)充——就算美軍“慘勝”，也將不得不耗費(fèi)數(shù)千億美元于臺(tái)灣永久維持防御力量，以應(yīng)對(duì)北京的下一波攻勢(shì)。
不是軍事專家也能理解戴維斯提供的簡(jiǎn)單算數(shù)，他一針見(jiàn)血指出：如果美國(guó)必須承擔(dān)所有風(fēng)險(xiǎn)和成本，而另一方則獲得大部分利益，那么將自己與另一方或政治實(shí)體捆綁在一起顯然不符合美國(guó)的利益。
即便是“八二三炮戰(zhàn)”當(dāng)時(shí)，名符其實(shí)的熱戰(zhàn)，“臺(tái)美”還有“共同防御條約”的具體承諾，美軍的任務(wù)不過(guò)就是護(hù)航與補(bǔ)給，戰(zhàn)后還鉚起來(lái)要求蔣介石放棄金門(mén)馬祖（“防御條約”不含金馬），因?yàn)榻瘃R離大陸太近，會(huì)拖累美國(guó)“協(xié)防臺(tái)灣”的布局。
那么，有什么理由認(rèn)為，在國(guó)際局勢(shì)遠(yuǎn)非冷戰(zhàn)兩極單純對(duì)抗的今日，美軍會(huì)幫臺(tái)灣與解放軍一戰(zhàn)，并“戰(zhàn)到臺(tái)灣安全為止”？
美國(guó)不斷要求臺(tái)灣提升防務(wù)預(yù)算，甚至希望恢復(fù)“征兵”，所為何來(lái)？就是希望臺(tái)海戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)臺(tái)灣要有自保能力，降低美軍的壓力，讓華盛頓有較大的政治余裕和北京周旋要價(jià)。而美國(guó)不只鼓勵(lì)臺(tái)灣而已，對(duì)日、韓與中國(guó)周邊國(guó)家一樣也是這種態(tài)度。
“死道友不死貧道”你懂的。以上這些都老生常談了，只是裝睡的“臺(tái)獨(dú)”叫不醒而已。
有一種固定的“帶風(fēng)向”模式很賊，以訪談專家的形勢(shì)炮制如下的新聞標(biāo)題：“臺(tái)海發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)一定會(huì)介入”。
這種新聞內(nèi)容，繞來(lái)繞去說(shuō)一堆，就是避談成本問(wèn)題，也不愿厘清問(wèn)題層次。“美國(guó)一定會(huì)介入”這是廢話，“介入程度”才是關(guān)鍵。護(hù)航、補(bǔ)給是介入，按兵不動(dòng)但搖旗吶喊也是介入，反正無(wú)論怎么做一定有利可圖，當(dāng)然會(huì)介入。
國(guó)際主流自由派媒體自欺欺人慣了，以為讀者都還像20年前那般普遍傻愣，輕松唬一下就能得逞。在自媒體大行其道的當(dāng)下，紛雜的訊息都在立場(chǎng)化、分眾化，“大眾媒體”唬弄讀者的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去了。
馬英九，不過(guò)說(shuō)了大實(shí)話而已，與蘇起攜手吹哨，有何不宜？那些拿“卸任臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人高度”幫忙鎮(zhèn)壓“卸任臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人言論自由”的論調(diào)，最是可笑。君不見(jiàn)，美國(guó)的奧巴馬夫婦近日是如何拉開(kāi)嗓門(mén)反特朗普的？卸任“領(lǐng)導(dǎo)人”活該裝死？
