作者 蕭衡鐘 華中師范大學(xué)臺灣與東亞研究中心研究員，北京大學(xué)、中國文化大學(xué)博士
就在三月初，繼特朗普政府時期的前國務(wù)卿蓬佩奧到訪臺灣后，由拜登政府指派、美國前參謀首長聯(lián)席會議主席穆倫(Michael Glenn Mullen)率領(lǐng)的跨黨派卸任外交與安全官員代表團也抵達臺灣進行旋風(fēng)式訪問，試圖對臺灣和區(qū)域盟友傳達“美國堅定維持承諾”的信息，想表達美國在臺灣議題上并沒有因為俄而分心的跨黨派支持。
然而在事實上，雖然智庫的精神是在于中?且獨?性研究，是超越黨派的，但是在美國的智庫中，多是有分為親民主黨及親共和黨的分別，雖然民主黨在美國政壇上所代表的?個信念即是對于普世價值的追求，但從美國民主黨智庫的言論來看，民主黨智庫是不主張美國為了臺灣而戰(zhàn)的，拜登政府別再用美臺關(guān)系 “堅若磐石”來忽悠臺灣了。
布魯斯?學(xué)會的觀點
在親民主黨智庫中，就屬布魯斯?學(xué)會(Brookings)的學(xué)者為?宗，?布魯斯?學(xué)會中的Richard C. Bush(?睿哲)、Ryan Hass(何瑞恩)是學(xué)會內(nèi)的臺灣問題專家，其中以?睿哲在1997-2002年時為美國在臺協(xié)會(American Institute in Taiwan, AIT)主席，且通曉中?，在其專?內(nèi)容中多以條理分析臺灣問題，?中?定會強調(diào)?個重點，那就是“?切必須要符合美國利益”。
?睿哲在其〈US policy toward Taiwan〉這篇專?中就有提到，當(dāng)臺海之間若是發(fā)?了沖突，美國在雙邊關(guān)系中的??。他認為華盛頓采取的安全政策實質(zhì)上應(yīng)該是雙重威懾，?先，這是針對臺海兩岸的，因為雙?都有維護和平的責(zé)任。
其次，美國的政策是將警告與安撫相結(jié)合，對于中國大陸，美國的基本路線是警告不要攻擊臺灣，但要保證華盛頓不?持“臺獨”;而對于臺灣地區(qū)，這?信息是要警告不要采取不必要的政治措施，比如貿(mào)然的“法理臺獨”，以免引發(fā)中國大陸的軍事響應(yīng)，但同時也要保證美國不會為了與北京的良好關(guān)系?犧牲臺灣的利益。
至于向北京和臺北發(fā)出的是警告還是保證，則是要取決于當(dāng)時的具體情況而采用混和性做法，實施起來并不容易。?睿哲在2000年臺灣舉行“?選”前，曾與三位臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人候選?會?，并傳達克林頓政府的訊息，就是美國在臺灣“?選”中不會偏袒任何??，美國將尋求與選民選出的任何?合作，如果當(dāng)選領(lǐng)導(dǎo)?的政策符合美國的利益，那就沒有問題，但如果當(dāng)選的領(lǐng)導(dǎo)?不遵守，那么華盛頓將尋求解決分歧。
?睿哲也曾公開在一份報告中表達了同樣的觀點，?睿哲的意思?常清楚明了，一切以美國利益?上，在?中也明確指出臺海兩岸都需要?我克制，才能創(chuàng)造出最?利益，可以說是呼應(yīng)了當(dāng)前中美學(xué)者呼吁要對臺海進行風(fēng)險控管的看法。
雖說?睿哲在兩岸關(guān)系中追求的是美國的最?利益，但他在《Uncharted Strait》這本書中也有提到，他認為在事實上，由于華盛頓與北京在越來越多的問題上產(chǎn)?摩擦，所以華盛頓如果在臺灣問題上向北京讓步，在其他??是對美國沒有幫助的。此外，美國的朋友和盟友、特別是?本和韓國也會擔(dān)?在未來，美國是否可能會為了與中國大陸的良好關(guān)系?犧牲他們的利益。
這表?出，美國明?若是完全放棄了臺灣，是會造成連鎖效應(yīng)的，讓其盟友對其失去信?，進?造成美國亞太戰(zhàn)略上的缺陷，也是讓美國的??利益受到損害，這成為了美臺關(guān)系中的??關(guān)鍵因素。
?睿哲強調(diào)，美國對于臺灣的態(tài)度，有很?部分取決于臺北對美國的信?程度。簡單來說，就是取決于臺灣有多“親美”，而在民進黨與蔡英文當(dāng)局“倚美親日、抗中保臺(獨臺)”的基本路線下，似乎也可以明白為何拜登政府會在三月初派遣跨黨派的卸任外交與安全官員代表團到訪臺灣了。
但是，以前任特朗普政府以及?前拜登政府與臺灣的交好程度來看，并沒有改變?睿哲?貫的政治態(tài)度，他在與何瑞恩合作的書中，對美國政府的政策建議上便寫道，堅持不?持“臺獨”是美國?貫的宣?政策，同時反對兩岸任何??改變現(xiàn)狀。
這類看似?調(diào)重彈的話，顯示?睿哲的兩岸政策觀點就是相互制衡，就如同股市中“對沖”的概念，所以?睿哲在對臺軍售上是持開放態(tài)度的，主張在軍事上要加強臺灣武裝?量的威懾能?，從?增加大陸“武統(tǒng)”的成本和不確定性。
?在?末，?睿哲提到了很重要的?點，就是美國對臺政策的不明確性，雖不能保證中國大陸在其他領(lǐng)域的?動將維持現(xiàn)狀，但也增加了中國大陸維持現(xiàn)狀的可能性。這句話明?了美國在對臺政策上那說不出?的政治考慮，更揭示了華盛頓對臺的“戰(zhàn)略模糊”是不會有明顯改變的。
卡內(nèi)基和平基?會的觀點
卡內(nèi)基和平基?會的Michael D. Swaine(史?)、Douglas H. Paal(包道格)也是美國學(xué)界中相當(dāng)知名的臺灣問題專家，包道格在〈America’s Future in a Dynamic Asia〉這篇報告中就指出，鑒于中國大陸對臺灣的軍事威脅看似無限的升級，讓?們越來越懷疑美國是否擁有有效的?段來維持臺灣的防御。
他認為美國決策者應(yīng)該先提醒??，臺灣是?個?常具有防御?的島嶼，盡管這個?島的防御??其對?(中國大陸)?上許多，但他認為中國大陸還不會不惜代價的去攻擊臺灣。
同時，在假定與大陸沒有政治解決?案的情況下，臺灣將不得不增加防務(wù)開?，臺當(dāng)局不能僅僅依靠華盛頓來進?救援，因為在?個假設(shè)的沖突中，美軍可能會在?臺灣海峽還更廣闊的戰(zhàn)線上與中國大陸交戰(zhàn)，在這種情況下美國難以迅速集中?量去阻擋中國大陸對臺灣的進攻。
這段話已明顯表?，包道格主張在臺海若發(fā)?沖突時，他是不?勵美國積極介?沖突的，因為對于臺灣而言，美國沒有?爭取時間來預(yù)防沖突更好的選擇，這種見解鼓勵華盛頓“勸告”兩岸要表現(xiàn)出克制、避免雙?采取零和?案以免進?不必要的選擇，“這就是利益不同但地理條件不變的鄰居所要做的”，同樣認為中美雙方要對臺海進行風(fēng)險控管的必要性。
?同基?會的史?更是在專?中提到，他認為特朗普政府、國會的許多共和黨和民主黨議員，以及?些中國問題專家，無視過去平衡的中美政策所帶來的明顯好處，反而?持了?個?度扭曲的說法，指稱北京在幾乎每?個環(huán)節(jié)都損害美國的利益，由此破壞了美國過去平穩(wěn)的中國政策，造成了兩國的對?。
可見在史?的觀點中，中美雙方應(yīng)該是要合作的、?不是相互較勁，進?造成雙?的利益損失，?臺灣在雙?關(guān)系中只是交易的籌碼?已，中美關(guān)系才是美國政府所應(yīng)該關(guān)?的事，中美關(guān)系現(xiàn)在不僅漂泊不定、沒有牢固的基礎(chǔ)，還正在漏?當(dāng)中，而更糟糕的是，華盛頓這艘船上的有些?，似乎還認為應(yīng)該要繼續(xù)允許中美關(guān)系往下沉。
總的來說，在美國民主黨智庫的觀點中，美國利益才是最?指導(dǎo)原則，如果美國的利益與臺灣兩相沖突時，華盛頓仍會將美國自身的利益擺在臺灣之前，屆時恐將以減少對于臺灣的承諾，來換取與大陸合作的利益，臺灣當(dāng)局還要再繼續(xù)地 “倚美親日、抗中保臺(獨臺)”下去嗎!?
