世上有101歲的失智法官嗎？臺灣有。
近日，桃園地方法院為辦理“人民法官制度”模擬審判，通知某101歲老婦擔(dān)任“人民法官”，家屬三次向地院投訴，說明該老婦因重度失智住在安養(yǎng)院，無法擔(dān)任“人民法官”一職，卻屢遭桃園地院無視，一再發(fā)出通知，令家屬備感困擾。
在野黨抨擊整個過程離譜又夸張，痛批“法院顢頇”，司法改革愈改愈奇葩。
臺灣司法一向遭人詬病，甚至被視為亂源，法院不時出現(xiàn)違反情理的判決，造成社會嘩然，“恐龍法官”之稱不脛而走。蔡英文上臺后，便借社會負(fù)面觀感之便，開始“改革”司法系統(tǒng)。
改革兩大方向是“綠化”與“民主化”，蔡英文讓自己的表姊夫擔(dān)任“最高行政法院”院長，那被沒收的國民黨黨產(chǎn)想借法律途徑拿回來，就是不可能的了。這是“綠化”之一例。
2020年12月25日，蔡英文發(fā)布人事派令，特任最高行政法院庭長吳明鴻升任院長。這個吳明鴻不是普通人，他的老婆叫林美珠（左一），林美珠有個表妹叫蔡英文。圖自網(wǎng)絡(luò)
“民主化”是指仿效日本裁判員制度，設(shè)立“人民法官制”，讓一般民眾也可擔(dān)任法官，與專業(yè)法官一同審理案件。2020年“人民法官法”由蔡英文公布，2023年1月1日起實(shí)施，被民進(jìn)黨吹噓為“司法民主化的開端”。
上述新聞事件，即為法院在該制度正式施行前的模擬試行。
“人民法官”美其名曰“讓司法判決更接地氣、符合社會期待”，但在日本實(shí)施后，爭議就不少，臺灣東施效顰，必然弊端叢生，這次出現(xiàn)101歲失智法官，已經(jīng)預(yù)告了今后的亂象。
先說明“人民法官”制”的特色。
“人民法官”不是“陪審員”
“人民法官制”由“民間司法改革基金會”等民間團(tuán)體推動，這些民團(tuán)的政治立場也幾乎都親綠，也是極端標(biāo)榜人權(quán)的民間組織。“民間司改基金會”主事者在民進(jìn)黨執(zhí)政后，便被酬庸為“監(jiān)察委員”，并頻頻借職權(quán)干涉綠營人士的司法案，護(hù)航當(dāng)?shù)啦贿z余力。
圖自網(wǎng)絡(luò)
事實(shí)上，民進(jìn)黨一向支持的是“陪審團(tuán)制”，還寫在“黨綱”里，后來轉(zhuǎn)向強(qiáng)推“人民法官制”，便是向親綠民團(tuán)利益交換的例證。
與美國實(shí)施的陪審員制度相比，陪審員是正反辯方律師挑選的，但“人民法官”是法院抽簽決定的，而且是強(qiáng)制參與，不得拒絕。
其次，陪審團(tuán)采“一致決議”被告是否有罪，“人民法官”采取2/3“多數(shù)決議”定罪。法定由6名“人民法官”、3名專業(yè)法官共9名共同審理，2/3就是6名法官，其中須含至少一名專業(yè)法官。
其三，審理范圍是最輕本刑10年以上有期徒刑，或故意犯罪致人于死的案件。
其四，陪審團(tuán)只能決定有罪無罪，不能決定量刑，但“人民法官”可以參與量刑決策。
“人民法官制”不是“民主化”，而是“民粹化”
司法判決到底該不該“接地氣”？這可是一個大問題。
無論陪審員制或“人民法官制”，都旨在“消除司法系統(tǒng)在權(quán)威下的可能腐敗”，以“捍衛(wèi)人權(quán)”。因此，以歐美為例，這些人權(quán)訴求落實(shí)到司法上，往往有利于被告。
矛盾的是，臺灣社會批評司法顢頇的時候，往往是出于輕判被告的案件。那么，“人民法官制”是對被告有利呢？還是對被告不利？這就要看臺灣社會對“人權(quán)”的認(rèn)知程度有多高了。
從各種重大社會案件的輿論來看，臺灣民眾深受“懲奸除惡”的樸素認(rèn)知，以及媒體風(fēng)向引導(dǎo)，使得被告形象不是大奸大惡，就是千古沉冤，因此所謂“接地氣”，其實(shí)就是將司法案件帶向簡單粗暴的路子上去。
光是在這個面向上，就否定了專業(yè)司法的存在意義，而回到上古微型社會人民公審的時代。司法系統(tǒng)的出現(xiàn)，是為了因應(yīng)日趨復(fù)雜的社會結(jié)構(gòu)而來的，讓司法外行的人參與審判，毋寧是讓判決更為“直覺”，而非更為“審慎”。
換言之，“人民法官制”與其說是司法的“民主化”，更不如說是司法的“民粹化”。
“被民主”的臺灣，現(xiàn)在只能選出“爛蘋果”政客，又如何期待“被民主”的司法，能做出不爛的判決？
然而，臺灣司法之所以“被民主”，是因?yàn)樗痉ㄏ到y(tǒng)的腐敗，除了專業(yè)判決背離常理，還有整個系統(tǒng)的僵固腐化，這次的新聞事件，臺灣法院就活生生上演顢頇戲碼給你看。
法院的“行政腐敗”
依“人民法官法”，只要不具法律專業(yè)、不是軍警、沒有刑事前科、不是案件相關(guān)者，年滿23歲以上的公民，即有資格擔(dān)任“人民法官”。
此外，被法院抽簽選中的民眾不得拒絕(在校學(xué)生除外)，但若年滿70歲以上、且有重大疾病而難以履行職務(wù)者，可以辭任“人民法官”。
這個規(guī)定其實(shí)莫名其妙，即便是專業(yè)法官，根據(jù)“法官法”，年滿70歲以上就不可再從事審判業(yè)務(wù)了，何以“人民法官”就無年齡上限？更別說讓失智老人當(dāng)法官的荒謬了。
再者，臺灣可沒有23歲具審判資格的專業(yè)法官，這是因?yàn)殚T檻為學(xué)歷加上司法實(shí)務(wù)經(jīng)歷，不可能出現(xiàn)23歲的法官，那為何可接受23歲的“人民法官”？23歲可以有天才，但絕無可能擁有足夠的人生經(jīng)歷判案。
三者，選民可以拒絕投票，為何不得拒絕擔(dān)任“人民法官”？
光是以上三點(diǎn)就足以顯示臺灣司法“民主化”的荒誕。
不過，通知失智人瑞參與判案，法院可不覺得離譜，而是悍然表示此舉并無違法亦無不當(dāng)，僅對于家屬多次表明失智老婦不適任而深受干擾，坦承有改進(jìn)之處，還厚臉皮稱“這就是模擬審判的意義之所在”。
分明就是法院的行政程序僵固腐化以致擾民，死不認(rèn)錯彰顯的就是權(quán)威的傲慢，以及對不合理教條的盲目遵循。
這種令人啞然失笑的顢頇，不禁令人懷疑是不是司法系統(tǒng)在對“人民法官制”采取迂回反抗，讓弊端提前曝光？
專業(yè)法官歡迎“人民法官”嗎？
司法系統(tǒng)對“人民法官制”的牴觸是肯定的，因?yàn)閷徖碇卮笮贪笩o可避免地有其復(fù)雜性，這意味著專業(yè)法官需要付出與“人民法官”磨合的成本。
臺灣司法的一個顯著現(xiàn)象是，案件堆積如山，“量”的重壓，影響了審判質(zhì)量。有跑過法院的人都知道，整個司法系統(tǒng)用四個字形容足矣：便宜行事。
法官、檢察官乃至于律師，為了快速消化案件，都無法逃避“便宜行事”的陷阱，從而惡性循環(huán)，給人草率處理的印象，令民眾對司法的信任度一直處于谷底。
平常案件都處理不完的專業(yè)法官，還得花時間與“人民法官”磨合，只是加劇了案件一拖好幾年的弊端，不但無法促進(jìn)審判質(zhì)量，還會增加判決的爭議性。
但另一方面，對于離奇的判決，過往民眾指摘對象只有專業(yè)法官，現(xiàn)在專業(yè)法官樂得卸責(zé)于“人民法官”，這便會削弱法官的責(zé)任感，而更為“便宜行事”。
因此，大體而言，專業(yè)法官不會歡迎“人民法官”，畢竟老手都不喜歡花時間教育新手，又沒有職務(wù)津貼，人性就是多一事不如少一事。雖“人民法官”能分擔(dān)社會質(zhì)疑，但畢竟會引起社會矚目的判決并不多見，因此無法抵銷專業(yè)法官教育新手的額外付出。
日本的司法“民主化”經(jīng)驗(yàn)
那么話說回來，日本民眾對“裁判員制度”的觀感如何，有覺得司法變親民了嗎？
根據(jù)民調(diào)，39.3%的民眾覺得“非專家的裁判員會給出不恰當(dāng)?shù)呐袥Q”；31.2%認(rèn)為“針對犯罪和治安問題的自我思考的意識將提高”；27.6%認(rèn)為“國民感覺可反映在審判當(dāng)中，國民對司法的理解和信賴將得到加深”；27%認(rèn)為“刑事審判的手續(xù)、判決將變得容易理解”。
以上數(shù)據(jù)顯示，持負(fù)面觀感者近四成，持正面觀感者大都在3成以下，可見司法“民主化”有其根深蒂固的弊端，因此無法取得普遍的信任。
此外，愿意參與判決的民眾只有5.6%，堅決不愿意參與的有73.4%；沒有自信能做出冷靜判斷的有44.5%，不了解審判程序的有42%，沒有自信在法官面前發(fā)表自己意見的有40.5%，怕遭被告怨恨的有(39.1%)。
以上數(shù)據(jù)顯示一般民眾沒什么興趣，也沒什么自信承擔(dān)法官責(zé)任，因?yàn)榧幢阌行剿?，對民眾而言也是?fù)擔(dān)，甚至怕被案件關(guān)系人報復(fù)。
日本的司法人員，則多支持廢除“裁判員制度”。
結(jié)論
因?yàn)榉ü俨缓茫宰屆癖妳⑴c審判，猶如“我做不好，那你來”這種情緒性反應(yīng)，本身就是昏招，不但完全無法解決那個“不好”的問題，反而衍生出另一個“不知道好不好”的風(fēng)險。
正本清源，司法質(zhì)量要提升，就要提升司法人員的素質(zhì)，除了教育與社會端正之風(fēng)的影響，在職業(yè)的實(shí)務(wù)上應(yīng)降低“爛訴”案件，節(jié)省司法資源，才能給執(zhí)法者更多促進(jìn)辦案質(zhì)量的空間。
不思解決司法腐敗的關(guān)鍵因素，而只是讓外行人介入，企圖平息民怨，只會讓司法質(zhì)量更糟，判決更離譜，民怨更深。或許，法院透過征選失智人瑞擔(dān)任“人民法官”，就是在隱晦闡明這一點(diǎn)。
而親綠極端人權(quán)組織“專職”拋出昏招，這也是臺灣亂源。
