據(jù)臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》報(bào)道，臺(tái)灣高中學(xué)生“反課綱”，一大理由是“黑箱作業(yè)”，未公布課審會(huì)委員名單及開(kāi)會(huì)紀(jì)錄。臺(tái)灣“高等行政法院”雖判決相關(guān)信息攸關(guān)公益，有公開(kāi)之必要，但“最高行政法院”已駁回判決，認(rèn)為依“保障暢所欲言，無(wú)所瞻顧”等正當(dāng)理由可拒絕公開(kāi)，形同打臉“反課綱”學(xué)生。
高中學(xué)生“反課綱微調(diào)”，去年暑假夜闖臺(tái)當(dāng)局“教育部”被逮送法案，聲援學(xué)生后來(lái)占領(lǐng)“教育部”前廣場(chǎng)，當(dāng)時(shí)反課綱一大理由，是認(rèn)為審議過(guò)程黑箱作業(yè)，課審會(huì)委員名單及開(kāi)會(huì)、投票紀(jì)錄都沒(méi)公布。
“反課綱”人士曾向臺(tái)北“高等行政法院”提出訴訟，“高院”判決，因課綱調(diào)整攸關(guān)公益，公眾監(jiān)督具高度正當(dāng)性，相關(guān)信息有公開(kāi)必要。審查委員參與公眾事務(wù)，承擔(dān)輿論壓力在所難免，不得以此拒絕公開(kāi)。“教育部”不服，上訴到“最高行政法院”。
臺(tái)當(dāng)局前“教育部長(zhǎng)”吳思華表示，他520卸任前幾天，“最高行政法院”已判決翻案，認(rèn)為課審會(huì)委員名單等資料不公開(kāi)，是基于“保障委員暢所言，無(wú)所瞻顧，坦率交換意見(jiàn)及思考辯論”等正當(dāng)理由，并指原審判決并未斟酌“審議信息是否高度敏感？公開(kāi)是否損害審議質(zhì)量？審議委員個(gè)人信息、隱私之敏感性？”因此撤銷(xiāo)“高等行政法院”判決。
