據(jù)臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》報(bào)道，臺(tái)大校長(zhǎng)管中閔昨被臺(tái)“監(jiān)察院”通過(guò)彈劾，義務(wù)律師團(tuán)發(fā)表聲明對(duì)“監(jiān)院”于法無(wú)據(jù)表示遺憾，指“銓敘部”已表明為專欄供稿合法，且“監(jiān)察院”前“院長(zhǎng)”王建煊擔(dān)任公職長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年，著作等身，各報(bào)社論出自其手者不知凡幾，從未聞?dòng)泻尾煌?。知識(shí)分子在報(bào)刊為文傳遞理念，分析社會(huì)局勢(shì)，此種文化性、知識(shí)性、學(xué)術(shù)性之活動(dòng)應(yīng)予禁止或應(yīng)予鼓勵(lì)，相信社會(huì)自有公斷。

　　律師團(tuán)指出，第一，管中閔校長(zhǎng)先前在擔(dān)任臺(tái)當(dāng)局公職（包括“行政院政務(wù)委員”、“經(jīng)濟(jì)建設(shè)委員會(huì)主委”、“國(guó)發(fā)會(huì)主委”）以前，即曾應(yīng)報(bào)刊雜志之邀請(qǐng)，就島內(nèi)外社會(huì)情勢(shì)之評(píng)論而投稿，擔(dān)任臺(tái)當(dāng)局公職后，仍繼續(xù)少部分投稿，但并非所投稿件均獲采用。更從未擔(dān)任或兼任報(bào)刊雜志之任何職務(wù)，與報(bào)刊雜志間亦無(wú)定期供稿之契約關(guān)系。

　　第二，為專欄供稿，“銓敘部”早已表明為法所不禁，如今“監(jiān)察院”以在專欄投稿取得稿費(fèi)作為認(rèn)定兼職之依據(jù)，顯然于法無(wú)據(jù)。

　　第三、依據(jù)“司法院”有關(guān)規(guī)定，于報(bào)刊雜志投稿并非從事業(yè)務(wù)行為，屬于言論自由范圍，法律從未加以禁止。

　　第四，實(shí)則，臺(tái)灣地區(qū)憲制性規(guī)定第11條：“人民有言論、講學(xué)、著作及出版之自由”。發(fā)表著作或于報(bào)刊雜志撰文投稿恰屬最典型核心之言論自由范疇，此保障之言論自由不因著書論述或撰文投稿的次數(shù)、收受稿費(fèi)與否或是否以其名義為之而異其保障。而臺(tái)“公務(wù)員服務(wù)法”顯無(wú)禁止或限制公務(wù)員于報(bào)刊雜志撰文投稿之言論自由，更沒(méi)有授權(quán)行政機(jī)關(guān)可以訂定限制撰文投稿的言論自由。

　　第五，“監(jiān)察院”王建煊前“院長(zhǎng)”擔(dān)任公職長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年，著作等身，各報(bào)社論出自其手者不知凡幾，從未聞?dòng)泻尾煌住ＶR(shí)分子在報(bào)刊為文傳遞理念，分析社會(huì)局勢(shì)，此種文化性、知識(shí)性、學(xué)術(shù)性之活動(dòng)應(yīng)予禁止或應(yīng)予鼓勵(lì)，相信社會(huì)自有公斷。

　　第六，“監(jiān)察院”對(duì)管中閔校長(zhǎng)以法無(wú)依據(jù)之理由提出錯(cuò)誤彈劾，令人遺憾。

　　另?yè)?jù)“中時(shí)電子報(bào)”報(bào)道，臺(tái)北市議員羅智強(qiáng)在臉書貼文表示，看完“監(jiān)察院”記者會(huì)，終于確定之前媒體對(duì)管中閔報(bào)稅數(shù)據(jù)都是“監(jiān)委”泄密出來(lái)的！泄密的下三濫“監(jiān)委”，有資格彈劾管中閔嗎？羅智強(qiáng)再次呼吁，如果民進(jìn)黨要繼續(xù)“東廠”，要從“卡管”變成“打管”，國(guó)民黨奉陪！2020，拒投民進(jìn)黨，臺(tái)灣滅“東廠”！