據(jù)臺灣《中國時(shí)報(bào)》報(bào)道 臺灣“通訊傳播委員會”日前以聽證會的形式“公審”中天新聞臺換照案，卻因各種明顯不公的爭議處置，以及缺乏專業(yè)更與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的提問，連套招都不用功、演戲都演不好，反而在直播下自曝其短，變成一場社會大眾“反公審”臺灣“通訊傳播委員會”的丑劇。

新聞與言論自由是這場攻防主要爭點(diǎn)之一，中天本身固然極力維護(hù)民主社會此一基本價(jià)值，即使臺灣“通訊傳播委員會”委員與反中天者，亦是以此作為對中天撤照的訴求；新聞與言論自由內(nèi)涵的真假虛實(shí)，何者為據(jù)理力爭？何者又是強(qiáng)詞奪理？必須秉持理性好好厘清。

從臺灣“通訊傳播委員會”委員到所謂的“專家鑒定人”，最關(guān)心的顯然是中天新聞臺的老板、最大股東蔡衍明，有沒有插手、干預(yù)中天的新聞與政論節(jié)目以及中天的人事任用，因此設(shè)計(jì)了許多一聽就是陷阱的提問，企圖誘引蔡和中天主管踏入，以“證明”中天的新聞專業(yè)受到干擾壓迫；偏偏手法過于拙劣，有些問題連外行人都能看破手腳，簡直讓人笑不出來，更看不下去。

問題是，有哪一條法律規(guī)定私有廣電媒體的老板必須和其他企業(yè)不一樣，不能對其媒體的各種人事職務(wù)擁有任免調(diào)用權(quán)？再從現(xiàn)實(shí)層面來看，將媒體所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)清楚分開，媒體老板高度尊重編輯部的自主權(quán)，這是媒體工作者夢寐以求的理想，但從古今中外的實(shí)例來看，又有哪個(gè)媒體老板會放手不過問？

事實(shí)上，有些國外著名媒體的編輯部敢于力抗資方的不當(dāng)干擾，因此留下佳話典范，但恐怕連他們也不會主張編輯部就此獨(dú)大，出錢經(jīng)營的老板完全不能過問人事與內(nèi)容；因?yàn)榫庉嫴康淖灾鳈?quán)能到什么程度，從來不是自然就有的特權(quán)，往往需要編輯部的堅(jiān)持、底蘊(yùn)與智慧，乃至資勞雙方的互動妥協(xié)始能逐步達(dá)成。而且，臺灣“通訊傳播委員會”鑒定人對所謂老板的干預(yù)，還提出檔次那么低的問題，更顯出他們“何不食肉糜”的外行，只是針對特定對象的打擊，而非真正對維護(hù)新聞專業(yè)的關(guān)心。

再退一步說，如果臺灣“通訊傳播委員會”真的那么重視廣電媒體工作者的新聞專業(yè)自主權(quán)，以及諸多政論節(jié)目的持平性，那就應(yīng)該以相同標(biāo)準(zhǔn)，全面檢視所有電視臺的同樣問題；擺在眼前的是，在臺灣一片綠油油的新聞臺中，有哪一臺合乎臺灣“通訊傳播委員會”“公平公正”、“老板不干預(yù)”的標(biāo)準(zhǔn)？當(dāng)綠媒龍頭的三立公然成為民進(jìn)黨的“海派”基地，大肆干預(yù)安插黨政人事，從老板到黨政人士又可干預(yù)其新聞與節(jié)目言論，臺灣“通訊傳播委員會”有管嗎？敢管嗎？

主張言論自由最有名的一句話是“我不贊同你的觀點(diǎn)，但我會誓死捍衛(wèi)你發(fā)言的權(quán)利”。這話的重點(diǎn)是，維護(hù)自己不喜歡的言論才有真正的言論自由，如果只維護(hù)自己喜歡、聽了爽的言論，那還叫做什么自由？還需要誓死捍衛(wèi)嗎？

有人不喜歡蔡衍明和中天的言論立場，大可用力批判唾棄，但不能因此剝奪其應(yīng)有的言論自由，外界可以各自批判或擁護(hù)，由民意市場決定其存滅，但就是輪不到蔡當(dāng)局以其權(quán)力來關(guān)臺！

難不成蔡衍明不能過問其媒體的人事與言論，那些更骯臟的“綠手”就可以？說穿了，難道言論自由是民進(jìn)黨獨(dú)享的特權(quán)，只有當(dāng)自己“在野”被打壓時(shí)才能爭取，等到自己“執(zhí)政”時(shí)就換了嘴臉、變了心腸？（海峽新干線）