臺灣地區(qū)“衛(wèi)星廣播電視法”6年換照的規(guī)定及審查標(biāo)準(zhǔn)，島內(nèi)法界有違“憲”的質(zhì)疑聲浪。律師張宸浩認(rèn)為，事前言論審查必須要嚴(yán)格規(guī)范且應(yīng)適時檢討，法官更應(yīng)站在臺灣地區(qū)“憲法”高度，審查“法規(guī)”是否侵害言論自由。臺灣東吳大學(xué)法學(xué)院教授董保城更直言“如果不是法官缺乏‘憲法’保障言論自由的意識，就是承受壓力”、“很遺憾他們的‘憲法’基本權(quán)沒有學(xué)好”。
專攻“憲法”及行政法的董保城說，暫時停止執(zhí)行必須撤照，有造成重大損害或急迫危險，本案法官只聚焦中天營運財產(chǎn)權(quán)與員工的工作權(quán)，完全沒有論及媒體言論自由對臺灣民主價值的重要性。信息媒體的傳播，在民主社會里就像每天呼吸自由的空氣一樣，是無形的也是維生系統(tǒng)最需要。
“今天關(guān)掉中天，就是直接讓人民感覺到呼吸窒息，直接剝奪侵害人民獲取多元、不同的言論自由的權(quán)利”董保城說，承審法官不僅沒有捍衛(wèi)，反而幫NCC補(bǔ)了一刀，同時也對其他媒體產(chǎn)生殺雞儆猴效應(yīng)，對臺灣好不容易累積的民主價值，無疑已造成重大損害與急迫危險，大嘆“法官的裁定令我覺得非常的痛心”。
張宸浩表示，中天新聞臺與報紙雜志等紙媒一樣，報導(dǎo)內(nèi)容涉及政治性言論，就須受言論自由保障，如果民進(jìn)黨當(dāng)局要對廣電媒體管制，也須制定規(guī)范，依“法”進(jìn)行行政裁量，才能合于“憲法”保障目的，防止獨裁濫權(quán)。中天新聞屬有線頻道，不具備資源的稀缺性，審核應(yīng)相對寬松。
也有法界人士指出，不論廣電媒體或紙媒都受“憲法”保障。如果用6年換照來達(dá)到管制言論的目的，豈不是變相對媒體進(jìn)行“差別待遇”。“大法官678號釋憲”意旨表示，臺灣雖可依比例原則及公共利益考慮，制定法律來適當(dāng)限制，但廣播電視發(fā)展迅速，主管機(jī)關(guān)也應(yīng)適時檢討管理規(guī)范。
換言之，法官裁判時要有勇氣大破大立，對“衛(wèi)廣法”有違“憲”之虞，可停止審理聲請大法官會議解釋，亦或作合“憲”目的解釋，不該依“惡法”任其侵害言論自由。
