臺(tái)南地檢偵辦臺(tái)綠弊案聲押失敗，臺(tái)鹽綠能前董事長陳啟昱（中）與前總經(jīng)理蘇坤煌（左），以及其他被告（右）步出臺(tái)南地院。（臺(tái)灣“中時(shí)新聞網(wǎng)”資料照）

華夏經(jīng)緯網(wǎng)援引臺(tái)灣“中時(shí)新聞網(wǎng)”報(bào)道，臺(tái)南地檢署偵辦臺(tái)鹽綠能光電開發(fā)弊案，經(jīng)大規(guī)模搜索、傳喚相關(guān)涉案人員后，聲押前臺(tái)綠董事長陳啟昱等3名臺(tái)綠高層及2名土地開發(fā)商，卻被臺(tái)南地方法院全數(shù)駁回，遭藍(lán)營痛批“打假球”。臺(tái)南地檢署10月25日上午檢具2大理由提出抗告，將由臺(tái)南高分院受理。

檢方抗告理由認(rèn)為，陳啟昱與前臺(tái)綠總經(jīng)理蘇坤煌于本案行為時(shí)，分別具有臺(tái)鹽實(shí)業(yè)公司董事及經(jīng)理人的身份，臺(tái)鹽實(shí)業(yè)與臺(tái)鹽綠能為上市公司與子公司的關(guān)系，臺(tái)鹽對臺(tái)綠具實(shí)質(zhì)控制權(quán)，加上2人身為臺(tái)鹽公司的董事、經(jīng)理人，為達(dá)利益輸送或掏空公司的目的，共謀設(shè)立鴻暉公司及主導(dǎo)成立臺(tái)鹽綠能，進(jìn)而以臺(tái)綠名義為不合營業(yè)常規(guī)及不利益交易，實(shí)與臺(tái)鹽實(shí)業(yè)以自己名義不合營業(yè)常規(guī)及不利益交易無異，原審所認(rèn)被告等人未符合臺(tái)灣地區(qū)“證劵交易法”第171條第1項(xiàng)第2、3款的上市公司，與上述事實(shí)、相關(guān)法律規(guī)定及臺(tái)灣“最高法院”見解不符，容有違誤。

此外，本案檢察官聲請羈押時(shí)，已提出扣案手機(jī)內(nèi)的對話紀(jì)錄等證據(jù)數(shù)據(jù)，左證被告等5人有羈押的原因及必要，但原審未加審酌，遽認(rèn)被告等5人犯罪嫌疑不重大且無羈押必要，亦嫌速斷，因此依“法”提出抗告，并請求撤銷原裁定，更為適法的裁定。

南檢本周二（22日）指揮調(diào)查單位南部機(jī)動(dòng)站、臺(tái)南市調(diào)查處人員，分別搜索位于歸仁區(qū)的臺(tái)鹽綠能公司、南區(qū)的臺(tái)鹽實(shí)業(yè)公司及相關(guān)涉案人員的住處等32處，除帶回大批資料外，還傳喚陳啟昱等19名被告及15名證人。

檢調(diào)初步發(fā)現(xiàn)，陳啟昱在擔(dān)任臺(tái)鹽綠能董事長任內(nèi)，與鴻暉國際、晁陽開發(fā)等2家土地開發(fā)商，在簽下上百公頃光電租賃契約的過程涉嫌不法，還另涉與光電業(yè)者共謀浮報(bào)工程款項(xiàng)，從中獲利上千萬元新臺(tái)幣，并安插人馬在下包的光電工程公司，再通過“違約”、“賠償金”等名目，從臺(tái)綠“左手換右手”搬錢賠給自家廠商，導(dǎo)致臺(tái)綠及母公司臺(tái)鹽實(shí)業(yè)虧損嚴(yán)重。

23日清晨5點(diǎn)，檢方以涉犯臺(tái)灣地區(qū)“證劵交易法”特別背信、“刑法”使公務(wù)員登載不實(shí)等罪嫌，且犯嫌重大，有串供、滅證、逃亡之虞，聲押陳啟昱、蘇坤煌、前臺(tái)綠副總經(jīng)理郭政瑋及鴻暉國際負(fù)責(zé)人蘇俊仁、晁陽開發(fā)負(fù)責(zé)人戴妤倩等5人。不過，臺(tái)南地院認(rèn)為5名被告罪嫌不足，24日清晨4點(diǎn)全數(shù)當(dāng)庭無保釋放。【來源：華夏經(jīng)緯網(wǎng)】