臺灣藝術(shù)大學(xué)廣電系教授賴祥蔚認為，現(xiàn)行法律已有針對假消息的懲罰，對于受到假消息傷害的受害者，現(xiàn)行法律已有補償?shù)墓艿?，如：妨害名譽、毀謗罪，選舉罷免法中有 “意圖使人不當選”等。權(quán)益受到侵害的當事人可以提告。在法律已有規(guī)定的情況下，再節(jié)外生枝，由行政機關(guān)做言論審查，是行政權(quán)干涉司法獨立的“違憲”行為。 “邱委員”應(yīng)先去了解相關(guān)法律規(guī)定，有不足之處再補充，否則就是以行政手段檢查言論，如此修法是開民主倒車，這位民進黨“委員”，可能對言論自由不太理解。

　 中正大學(xué)傳播系教授胡元輝說，提案對懲罰散布假新聞的人，尤其是針對政治性言論，會造成民眾恐懼。其他學(xué)者認為：民進黨的提案，應(yīng)將官員、政黨、民意代表、法人、民調(diào)機構(gòu)及媒體等都列入規(guī)范；不可以只準官方放火，不容百姓點燈，否則與戒嚴有何差別？

　  邱志偉回答：“本人絕對捍衛(wèi)新聞自由，只在杜絕有人濫用這個自由，一般大眾傳遞消息時也要更加小心，同時做好查證工作。提案修法是為保障整體社會秩序與安寧，并非保障特定政黨或團體。”

　  邱某人的話語不知所云：現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)通訊快速而普遍，手指一點就傳遍萬里，如何要求大家去“做好查證工作”，民眾到哪里去查證，“行政院”的“實時新聞澄清專區(qū)”？假新聞、假消息應(yīng)該如何界定，由誰說了算？臺灣官方說的話，就保證不是假消息？

　  蔡英文直指媒體以假新聞攻擊吳音寧，但是“假”從何來？吳總經(jīng)理不曾將臺北市的剩余菜蔬水果運往她家鄉(xiāng)？她的年薪?jīng)]有250 萬？(傳出吳總年薪為248萬)、她在高雄不曾赴魚翅宴？(吳總自己說她去了，但是一口魚翅也沒吃)、問到花公司的錢送名牌洋酒給臺北市民進黨黨部的事，吳總在市議會沉默不否認，還低聲告知柯市長，市府辦公室也收到洋酒。事后再以書面否認送洋酒的事，譴責(zé)市議員欺負她的政治經(jīng)驗不足，在現(xiàn)場反應(yīng)過慢……。真假新聞、孰是孰非看得人一頭霧水。

　 奉勸綠色政客們，不會干正經(jīng)事就閉上嘴在一邊涼快去，為了討好執(zhí)政者，拿著雞毛當令箭，連“假新聞”的定義也說不清楚，就計劃修法來為執(zhí)政者添加一扇以言論治罪的方便之門！這種行徑十分可恥。有人舉例：賴清德執(zhí)行上意，決定啟用深澳燃煤火力發(fā)電廠，他公開的說：“深澳燃煤發(fā)電廠是用干凈的煤，污染很小。”世界上并沒有所謂“干凈的煤”，全臺灣的媒體都為賴“院長”傳播這項“假消息”，到底是誰應(yīng)該處以三日拘禁、罰鍰三萬元呢？(作者 唐荒 資深政論家)