焦點

　　1

　　馬泮艷伯父馬正松不涉嫌拐賣婦女兒童和遺棄罪

　　《情況說明》提到，1997年馬泮艷由其伯父馬正松代養(yǎng)時，馬正松家庭也特別貧困，作為全家唯一的勞動力，需供養(yǎng)自己的母親、患有精神病的妻子、自家的兩個孩子和馬泮艷三姐妹共8口人。

　　2001年，馬泮艷的姑父羅元道見馬正松家庭確實困難，在征得時年13歲的馬泮艷同意后，于當年2月10日，和馬正松、馬正英(馬泮艷姑媽)等人一起，將馬泮艷送往陳學生家。

　　馬正松主觀上未以牟利為目的，客觀上沒有出賣行為，不能認定馬正松涉嫌拐賣婦女兒童。同時，馬正松對馬泮艷姐妹無法定撫養(yǎng)義務，不符合遺棄罪的犯罪主體，不涉嫌遺棄罪。

　　焦點

　　2

　　陳學生及其弟弟陳學龍現(xiàn)有證據(jù)不能證明其涉嫌強奸罪

　　馬泮艷稱被陳學生強奸，自己當時是未成年人，且違背本人意愿。調(diào)查結(jié)果顯示，2001年2月，陳學生、馬泮艷、羅燕(馬泮艷表姐)和同村村民等結(jié)伴前往福建晉江務工。由于時間久遠，已無法提取到相關物證和生物檢材。現(xiàn)有證據(jù)不能證明陳學生涉嫌強奸罪。

　　依據(jù)法律規(guī)定，與未滿14周歲的幼女發(fā)生性關系，不論女方是否同意，均構(gòu)成強奸罪。經(jīng)調(diào)查確認，馬泮艷女兒在2002年10月26日(農(nóng)歷9月21日)出生。根據(jù)醫(yī)學專家意見，馬泮艷第一次產(chǎn)女的受孕時間在2002年1月至3月期間。馬泮艷戶籍資料顯示，2002年1月24日滿14周歲。現(xiàn)有證據(jù)不能證實陳學生在馬泮艷未滿14歲時與其發(fā)生過性關系。

　　馬泮艷稱曾多次被陳學生弟弟陳學龍強奸，不知其兒子的生父是誰。經(jīng)公安機關調(diào)查，陳學龍否認與馬泮艷發(fā)生過性關系。經(jīng)DNA鑒定，馬泮艷的子女DNA均與馬泮艷和陳學生符合雙親遺傳關系?，F(xiàn)有證據(jù)無法認定陳學龍強奸過馬泮艷。

　　焦點

　　3

　　違規(guī)辦理結(jié)婚登記的工作人員被給予黨內(nèi)嚴重警告處分

　　對于馬泮艷的“被結(jié)婚”，《情況說明》提到，經(jīng)巫山縣紀委、縣民政局調(diào)查，2007年10月，陳學生與馬泮艷到雙龍鎮(zhèn)民政辦辦理結(jié)婚登記，民政辦工作人員劉忠輝在進行資格審查時，發(fā)現(xiàn)馬泮艷未達到法定結(jié)婚年齡。

　　在《情況說明》中，為馬泮艷辦理婚姻登記的劉忠輝稱，當時陳學生、馬泮艷提出急于外出務工，子女急于上戶口上學，劉忠輝便同意將二人的結(jié)婚登記申請資料留在民政辦，待馬泮艷達到法定結(jié)婚年齡后再辦理結(jié)婚登記。

　　2008年1月25日，劉忠輝在馬泮艷、陳學生沒有在場、沒有簽字、未提供有效身份證件的情況下，為陳、馬二人辦理了婚姻登記。對此，巫山縣紀委已于2016年8月8日給予劉忠輝黨內(nèi)嚴重警告處分。

　　焦點4 不能證實2001年馬泮艷報過警也不能證實民警不作為

　　事實上，訴訟時效一直是本案中存在一個重要情節(jié)。

　　馬泮艷稱，2001年4月在其二姑父、姑媽的陪同下，到雙龍派出所報案，訴陳學生強奸，并到雙龍衛(wèi)生院進行了生理檢查，雙龍鎮(zhèn)派出所警察未予重視而未立案。有法律人士表示，這屬于刑事訴訟法中規(guī)定的“追訴時效延長”的情形，即被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，司法機關應立案，而不予立案的不受追訴期限的限制。

　　對此，《情況說明》做出回應稱，經(jīng)巫山縣檢察院調(diào)查，馬泮艷、馬正英二人均不能辨認出馬泮艷所述的接警民警，且雙龍派出所也無報案書證，時任民警均證實未接到報警。通過對時任雙龍衛(wèi)生院相關工作人員進行詢問，并查找當時接診記錄，均無法證實該衛(wèi)生院曾為馬泮艷做過生理檢查。巫山縣檢察院認為，現(xiàn)有證據(jù)不能相互印證，不能形成完整的證據(jù)鏈，不能證實2001年馬泮艷到雙龍派出所報過警，也不能證實雙龍派出所民警不作為。