云南網(wǎng)訊(記者 黃翹楚 實(shí)習(xí)生 范武貴)年近6旬的患者在醫(yī)院進(jìn)行CT復(fù)查后卻意外撒手人寰，其家屬質(zhì)疑醫(yī)院因轉(zhuǎn)運(yùn)過程氧氣攜帶不足、對(duì)肋骨骨折病人實(shí)施胸外按壓等錯(cuò)誤操作導(dǎo)致了親人的死亡，并將涉事醫(yī)院告上法庭索賠23萬(wàn)余元。近日，會(huì)澤法院作出一審判決，駁回了病人家屬的訴訟請(qǐng)求。

　　事件：腦出血患者CT復(fù)查后身亡

　　事情要從兩年前說起。據(jù)死者的家人說，2015年，王大爺因?yàn)樗綍?huì)澤縣中醫(yī)院進(jìn)行就診，被醫(yī)生診斷為腦挫傷、額顳頂硬膜下出血和肋骨骨折。該院為王大爺進(jìn)行了兩次手術(shù)后，醫(yī)生給王大爺安排了CT復(fù)查，但就在這次CT后，王大爺突發(fā)呼吸、心跳停止，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

　　這個(gè)過程中究竟發(fā)生了什么？其家人提供了一份病人的當(dāng)日醫(yī)院監(jiān)控，因?yàn)楫?dāng)時(shí)王大爺住在住院部5樓，而CT室在急診室1樓，因此王大爺在去做CT的途中必須要進(jìn)行轉(zhuǎn)運(yùn)。

　　監(jiān)控顯示，當(dāng)日10時(shí)24分，王大爺離開了病房，幾名家屬和醫(yī)生在一旁照看，而一個(gè)鼓鼓囊囊的藍(lán)色氧氣枕放在王大爺所在轉(zhuǎn)運(yùn)病床上，6分鐘后，王大爺?shù)牟〈策M(jìn)入急診室1樓進(jìn)行CT復(fù)查。

　　10時(shí)42分，做完CT的王大爺由家屬及醫(yī)生急匆匆地推離了急診室，同一時(shí)刻住院部的1樓的監(jiān)控顯示，王大爺轉(zhuǎn)運(yùn)車上的氧氣枕已經(jīng)干癟，據(jù)家屬敘述，氧氣告罄是王大爺一行人匆忙往回趕的原因。

　　此后一行人來到了住院部電梯內(nèi)，雖然氧氣存量不多，但家屬依舊不停地按壓氧氣枕給王大爺供氧。此時(shí)醫(yī)生也掀開了王大爺?shù)囊路瑢?duì)其采取了80余次胸部按壓的急救措施。離開電梯后，記者看到氧氣枕已經(jīng)完全干癟被放在一旁，10時(shí)46分王大爺進(jìn)入了病房。

　　據(jù)家屬介紹，王大爺返回病房后，醫(yī)生采取了高壓給氧、心電監(jiān)護(hù)、腎上腺素等措施進(jìn)行搶救，但王大爺仍然沒有呼吸，11點(diǎn)26醫(yī)生宣布王大爺搶救無效死亡。

　　爭(zhēng)端：醫(yī)院過錯(cuò)與病人死亡相關(guān)？

　　自王大爺去世后，其家人堅(jiān)持認(rèn)為是由于醫(yī)院的失誤導(dǎo)致了父親的死亡，但在與醫(yī)院協(xié)商中一直沒有達(dá)成一致。近日，其家屬將涉事的會(huì)澤縣中醫(yī)醫(yī)院告上了法庭。訴訟中病人家屬認(rèn)為，醫(yī)院在王大爺已經(jīng)肋骨骨折的情況下對(duì)其進(jìn)行胸外按壓不符合醫(yī)療常規(guī)，質(zhì)疑因胸外按壓導(dǎo)致了病人的死亡，向醫(yī)院索賠23萬(wàn)余元。

　　此外，患者家屬表示醫(yī)院在安排患者離開病房前往CT室檢查時(shí)未作風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、未配備搶救氣囊并帶足氧氣、未對(duì)腦出血和血胸病這種特殊危重病人采取有效的保護(hù)措施等行為也存在過失。

　　被告方會(huì)澤縣中醫(yī)院代理人認(rèn)為，針對(duì)心臟驟?；颊卟扇〉某Ｒ?guī)措施都是進(jìn)行胸外按壓，而導(dǎo)致患者死亡的因素是重癥顱腦外傷、多發(fā)性骨折等病情，不是原告認(rèn)為的胸外按壓導(dǎo)致病人死亡。對(duì)此，雙方就整個(gè)診療過程中是否有過錯(cuò)，以及過錯(cuò)與損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系等問題協(xié)商一致選擇到昆明市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定。

　　鑒定意見書中分析認(rèn)為，醫(yī)院在對(duì)病人進(jìn)行CT檢查過程中，已攜帶氧氣枕，且有醫(yī)護(hù)人員陪同，符合神經(jīng)外科常規(guī)，并且對(duì)病人采用胸外按壓的搶救方式也符合醫(yī)療常規(guī)。根據(jù)病歷資料，推斷患者王紹本的死亡原因?yàn)樘刂匦惋B腦損傷導(dǎo)致中樞性呼吸循環(huán)衰竭。

　　因此該院作出鑒定：醫(yī)院存在對(duì)患者病情變化的記錄不夠詳細(xì)和對(duì)患者病情的嚴(yán)重性及外出檢查可能會(huì)發(fā)生的危險(xiǎn)未進(jìn)行告知等過錯(cuò)，但均與患者的死亡之間無因果關(guān)系。

　　但病人家屬對(duì)鑒定意見書并不認(rèn)可，表示醫(yī)院沒有提供鑒定監(jiān)控視頻資料和部分片子等鑒定證據(jù)，因此認(rèn)為鑒定結(jié)論歪曲事實(shí)、無鑒定依據(jù)。

　　判決：駁回患者家屬訴訟請(qǐng)求

　　會(huì)澤法院經(jīng)過審理認(rèn)為，會(huì)澤縣中醫(yī)醫(yī)院在對(duì)患者診療過程中雖有過錯(cuò)，但存在的過錯(cuò)與患者死亡之間無因果關(guān)系，診療及搶救過程采用的方式均符合醫(yī)療常規(guī)，根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　會(huì)澤法院認(rèn)為，原告所提出的醫(yī)院未帶足氧氣、對(duì)肋骨骨折患者進(jìn)行胸外按壓不符合醫(yī)療常規(guī)等訴求，與鑒定意見書中專家的分析說明和專家意見不符；此外原告沒有相關(guān)證據(jù)證明鑒定意見書依據(jù)不足或者鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員、鑒定程序存在違法行為問題，對(duì)其要求醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。

　　據(jù)此，法院作出了以上判決。記者25日了解到，病人家屬已經(jīng)提出上訴。