張志超家屬長達6年的申訴，仍未走出靠媒體關注和最高司法機關介入才能出現(xiàn)“轉(zhuǎn)機”的窠臼。這種路徑依賴無疑不利于冤案、疑案復查。
---------------------------------------------------
近日，最高人民法院立案庭通過遠程視頻接訪系統(tǒng)，第三次了解2005年發(fā)生在山東臨沭的中學生張志超奸殺案。張志超的代理律師王殿學透露，最高法立案庭法官稱已經(jīng)對該案正式立案審查，審查時間為6個月，如果復雜的話，可能還會延長。
距離此案發(fā)生已有12年，距離張志超的親屬申訴也已過去6年。從2012年張志超親屬的申訴被山東省高級人民法院駁回，到2014年臨沂市人民檢察院作出刑事申訴復查通知書，不予提起抗訴，再到2015年山東省人民檢察院對張志超案立案復查被多次延期，最終到最高法介入立案審查，張志超一案的復查總算迎來轉(zhuǎn)機。
從張志超家屬及其代理律師提供的申訴理由看，此案原有審判的證據(jù)鏈條存在太多的疑問：說是強奸，但并未提取到張志超的精液；說張志超事發(fā)當天為何待在現(xiàn)場附近，有3個版本；說張志超用編織袋套住尸體上半部分，而警方卻無法解釋清楚編織袋的來源……而對于唯一的物證——一根木棒，辦案機關不僅沒有提取受害者的有關物質(zhì)，也沒有嘗試提取張志超的指紋。
2012年，山東省高級人民法院駁回張志超母親的申訴。通知書載明，無證據(jù)證明申請人張志超在公安機關所作的有罪供述系刑訊逼供所得，且張志超歸案后的多次有罪供述均有教師簽名、摁手印，能夠充分保障張志超的各項訴訟權利。這一回復明顯缺乏足夠說服力。且不論是否刑訊逼供應該適用“舉證責任倒置”原則，所謂教師簽名、按手印的法律效力，也存在明顯疑問：在多份筆錄中簽字的張志超的班主任徐姓教師、年級主任蘇姓教師均告訴記者，他們在審判和訊問時均沒有在場，簽名是事后被通知到公安局補的。
上述明顯的證據(jù)漏洞，在復查中到底是被忽視了，還是被有意放過了，值得追問。臨沂市檢察院控告申訴科工作人員在2015年的一番回應，似乎提供了某種答案，也揭開了案件審理中的某種理念謬誤：“案件某些細節(jié)上存在瑕疵，但不影響整個案件定罪量刑。”首先，既然承認案件在細節(jié)上存在瑕疵，瑕疵具體指什么？其次，對任何司法案件而言，證據(jù)上的瑕疵說，都要慎之又慎。司法證據(jù)講究環(huán)環(huán)相扣，一個再小的“瑕疵”被放過，最終可能形成完全不一樣的審判結(jié)果；再者，明知案件存在瑕疵，卻以“不影響定罪量刑”為由維持審判，拒不提起抗訴，已然與疑罪從無原則悖逆。
近年來，包括聶樹斌案在內(nèi)的多起標志性意義的冤假錯案被糾偏，增添了人們對于疑案復查、司法糾偏的信心。可從張志超案的復查過程看，疑案復查之艱難和所面臨的巨大不確定性，仍不應被低估。張志超家屬長達6年的申訴，仍未走出靠媒體關注和最高司法機關介入才能出現(xiàn)“轉(zhuǎn)機”的窠臼。這種路徑依賴無疑不利于冤案、疑案復查?？紤]到一些重大案件的糾正難以超出司法地方主義的袒護，最高司法機關有必要建立專門的疑案復查快速受理與信息反饋機制，避免地方司法系統(tǒng)的拖延與消耗，同時對無故的延期審查予以追責。
冤案必糾，疑案必查，是當前的司法共識。復查并非是要將之認定為冤案，對證據(jù)疑點和刑訊逼供的疑問作出嚴肅審查，是維護司法公義和權威的必要動作，更是對當事人及其親屬法定權利的響應。有媒體總結(jié)，近年來一些冤案糾偏，平均耗時10年?，F(xiàn)在張志超案的申訴，已過去6年，案發(fā)時的高一學生張志超，目前已近而立之年，追尋正義容不得更多的消耗與等待。（朱昌?。?/p>
原鏈接：http://www.chinanews.com/sh/2017/05-03/8214152.shtml
