當(dāng)汽車被歹徒劫持時(shí)，車主為緊急避險(xiǎn)撞向路邊汽車，發(fā)生的交通事故能否得到保險(xiǎn)公司的賠償？日前，曾遭遇歹徒劫持的車主張女士以保險(xiǎn)公司拒賠為由，訴至法院要求對(duì)方支付保險(xiǎn)金23萬(wàn)余元，但法院一審駁回了張女士的訴訟請(qǐng)求。

　　被劫持 女司機(jī)撞路邊車

　　2016年8月26日10時(shí)許，在朝陽(yáng)區(qū)惠新西街路邊發(fā)生了一起劫持女司機(jī)案件。男子趙某看到張女士進(jìn)入停在路邊的汽車后，趁她未及時(shí)鎖車門之機(jī)，進(jìn)入汽車在駕駛座后面持刀威脅張女士，脅迫她按其指引的道路行駛，到就近的銀行取錢。當(dāng)汽車行駛至朝陽(yáng)區(qū)平房鄉(xiāng)石各莊村時(shí)，張女士為避險(xiǎn)故意駕車撞向路邊停放的一輛汽車，造成兩車受損。張女士報(bào)警，趙某被警方抓獲，后因搶劫罪被判刑5年。

　　當(dāng)日，交管部門出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張女士承擔(dān)事故全部責(zé)任，另一輛車的車主不承擔(dān)事故責(zé)任。事發(fā)后，張女士為維修涉案車輛支付維修費(fèi)20萬(wàn)元，拖車費(fèi)260元，支付被撞汽車車輛維修費(fèi)32235元。因張女士于2016年3月在某保險(xiǎn)公司為汽車投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠以及機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，向保險(xiǎn)公司提出機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)，但卻遭到拒絕。

　　張女士認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，遂到法院起訴保險(xiǎn)公司，要求對(duì)方支付保險(xiǎn)金共計(jì)23萬(wàn)余元。

　　為索賠 未如實(shí)陳述事故

　　在法庭上，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。因張女士在被告處投保的僅是車輛損失險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，沒有盜搶險(xiǎn)，而本案屬于車輛盜搶期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故，因此保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。其次，事故發(fā)生在2016年8月，而張女士的駕駛證在2016年2月到期，事發(fā)時(shí)原告逾期未更換駕駛證，按照保險(xiǎn)合同的約定，被告不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。此外，原告曾對(duì)被告謊稱事故發(fā)生的原因?yàn)槠洳儒e(cuò)油門，而實(shí)際情況是她故意踩油門撞上第三者車輛，原告因緊急避險(xiǎn)故意駕車撞壞對(duì)方車輛的行為僅是不承擔(dān)刑事責(zé)任，但不能免除其民事責(zé)任。相關(guān)刑事判決書中已認(rèn)定原告是故意駕車撞向第三者車輛，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，且有權(quán)解除保險(xiǎn)合同關(guān)系。

　　法院經(jīng)審理查明，張女士向公安機(jī)關(guān)報(bào)警時(shí)曾稱“我怕那個(gè)男子會(huì)讓我開車帶他去偏僻的地方，加害于我……當(dāng)時(shí)為了自救，就踩了一腳油門撞上了那輛車。”但張女士對(duì)保險(xiǎn)公司的說(shuō)法卻是“因歹徒恐嚇，心情緊張，大腦發(fā)蒙，心臟也不好，導(dǎo)致把油門當(dāng)剎車了，撞上了前方的車輛……”庭審中，張女士表示其在公安機(jī)關(guān)的陳述與跟被告的陳述確有不一致的地方，之所以這么做是為了得到保險(xiǎn)救濟(jì)。

　　庭審中，張女士認(rèn)可在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，其駕駛證已到期。但她表示本案應(yīng)適用車損險(xiǎn)而非盜搶險(xiǎn)，歹徒劫持的是張女士本人而非車輛，張女士未投保盜搶險(xiǎn)并不影響其獲得保險(xiǎn)理賠。

　　法院判 保險(xiǎn)公司不擔(dān)責(zé)

　　根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十七條第二款的規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。法院認(rèn)為，張女士故意駕車撞向路邊停放的車輛，屬于被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的情形，且事發(fā)后其不如實(shí)陳述出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)的行為已違背了保險(xiǎn)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，故張女士的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　日前北京鐵路運(yùn)輸法院一審駁回了原告張女士的全部訴訟請(qǐng)求。

　　本報(bào)記者 王薔 

原標(biāo)題：女司機(jī)遭劫持故意撞路邊車 索保險(xiǎn)被法院駁回

來(lái)源：http://www.chinanews.com/sh/2017/05-28/8236738.shtml