臺(tái)海網(wǎng)3月16日訊 （海峽通訊員 尤冰寧 張勝利 導(dǎo)報(bào)記者 鐘榕華） 

案例概述：

　　20×3年7月，李某向某保險(xiǎn)公司投保兩全保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)每年繳納3萬(wàn)元，保險(xiǎn)合同生效日期為20×3年7月。保險(xiǎn)期間25年，保險(xiǎn)金額6.5萬(wàn)元，保險(xiǎn)責(zé)任包括生存保險(xiǎn)金、身故保險(xiǎn)金及滿期保險(xiǎn)金。

　　合同還約定紅利事項(xiàng)，即在合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，在符合保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)規(guī)定的前提下，保險(xiǎn)公司每年根據(jù)上一會(huì)計(jì)年度分紅保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況確定紅利分配方案。合同附有“現(xiàn)金價(jià)值表”，其中1年保單年度末每1000元的現(xiàn)金價(jià)值為390元。

　　李某在保險(xiǎn)公司出具的“電子投保確認(rèn)單”上簽字確認(rèn)“本人已閱讀保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說(shuō)明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點(diǎn)和保單利益的不確定性”。當(dāng)月，保險(xiǎn)公司向李某進(jìn)行了電話回訪，對(duì)詢問(wèn)內(nèi)容李某均確認(rèn)已知道、已了解。李某于當(dāng)天向保險(xiǎn)公司支付了保費(fèi)3萬(wàn)元后，保險(xiǎn)公司支付李某第一筆紅利300元。

　　李某20×4年9月提起訴訟，主張保險(xiǎn)合同條款不公平，其存在重大誤解，且保險(xiǎn)公司未及時(shí)提供計(jì)劃書，主張撤銷保險(xiǎn)合同，并提供了電視臺(tái)的曝光視頻及一份網(wǎng)民參考材料，擬證明該保險(xiǎn)公司提供的產(chǎn)品收益不到銀行一年期存款的一半，電視新聞已曝光該類產(chǎn)品欺詐消費(fèi)者，并要求撤銷保險(xiǎn)合同，返還保費(fèi)3萬(wàn)元。

法院判決：

　　李某與保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同屬人壽保險(xiǎn)。人壽保險(xiǎn)是以人的生命為保險(xiǎn)標(biāo)的，以一定期限內(nèi)被保險(xiǎn)人死亡或期滿生存為保險(xiǎn)事故的人身保險(xiǎn)，核心目的是為人的未來(lái)提供保障，同時(shí)兼具分紅和投資理財(cái)功能。投保該險(xiǎn)種所獲得的收益即使小于銀行同期存款利率，亦屬法律允許的限度范圍。

　　李某在投保前，保險(xiǎn)公司已通過(guò)投保確認(rèn)單、保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說(shuō)明書、投保提示書、服務(wù)指南及電話咨詢等形式告知李某相應(yīng)的保險(xiǎn)條款，其中包括告知其保單利益的不確定、分紅分配應(yīng)按保險(xiǎn)公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)狀況而定等內(nèi)容，因此李某在投保時(shí)對(duì)于保險(xiǎn)收益的條款是清楚的，并不存在認(rèn)識(shí)上的顯著缺陷。投保計(jì)劃并非保險(xiǎn)合同的必要組成部分，李某以此為由，主張保險(xiǎn)公司存在欺詐，要求撤銷合同的理由不成立，故予以駁回。

業(yè)界提示：

　　分紅型產(chǎn)品具體分紅水平要根據(jù)公司的經(jīng)營(yíng)情況確定，公司和保險(xiǎn)銷售人員都無(wú)法予以保證，購(gòu)買時(shí)要謹(jǐn)記“分紅水平是不確定的”。分紅型等理財(cái)型產(chǎn)品收益低于銀行存款利息是不違反合同約定的，判定其是否屬于銷售誤導(dǎo)在于銷售人員進(jìn)行產(chǎn)品講解時(shí)是否有違規(guī)承諾收益。鑒于銷售行為難以回溯，建議保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)于銷售人員口頭承諾保持清醒判斷，一切以落到紙面的保險(xiǎn)合同為準(zhǔn)，也可自行對(duì)銷售過(guò)程進(jìn)行記錄，以便維護(hù)自身權(quán)益。

　　另外，壽險(xiǎn)產(chǎn)品退保退的都不是已繳保費(fèi)，而是現(xiàn)金價(jià)值，這一點(diǎn)也是很多人會(huì)忽略的。