臺(tái)海網(wǎng)11月9日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 張芯雅 通訊員 廈法）未經(jīng)允許，打著“正品代購(gòu)”店鋪的幌子賣名牌，當(dāng)心懲罰性賠償100萬(wàn)元找上門！近日，廈門法院審理一起知名服裝商標(biāo)糾紛案，讓我們來(lái)看看，究竟怎么回事。

　　原告德國(guó)某公司是“BOSS”“HUGO　BOSS”及二者組合共三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)（簡(jiǎn)稱“涉案商標(biāo)”）的商標(biāo)權(quán)人，涉案商標(biāo)在服裝行業(yè)中具有顯著性和極高的知名度。

　　艾某未經(jīng)授權(quán)，在其開設(shè)的售賣服飾的淘寶店鋪“XX代購(gòu)”（簡(jiǎn)稱“涉案店鋪”）中使用了與涉案商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)。

　　于是，原告訴至廈門中院，請(qǐng)求判令艾某及另一被告陳某（發(fā)貨人）停止侵權(quán)，并賠償100萬(wàn)元。

疑云

經(jīng)營(yíng)人究竟是誰(shuí)？

審理中追加被告

　　起初，對(duì)法官關(guān)于涉案店鋪如何經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)的詢問(wèn)，艾某不明確回答，表示還要核實(shí)。

　　之后，廈門中院根據(jù)艾某申請(qǐng)向淘寶平臺(tái)調(diào)取涉案店鋪的銷售數(shù)據(jù)，并組織各方質(zhì)證。質(zhì)證過(guò)程中，艾某當(dāng)庭提交其關(guān)于進(jìn)貨成本和刷單的減責(zé)證據(jù)，并披露店鋪實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為伍某。

　　原告遂當(dāng)庭申請(qǐng)追加伍某為共同被告，要求艾某與伍某停止侵權(quán)，并承擔(dān)100萬(wàn)元懲罰性賠償?shù)倪B帶責(zé)任。

　　而在第二次庭審中，艾某與伍某均辯稱艾某系將身份證借給伍某開設(shè)涉案店鋪，涉案店鋪實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為伍某，艾某未參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)；艾某還當(dāng)庭提交了其與伍某簽訂的《免責(zé)聲明協(xié)議》意圖免責(zé)。

焦點(diǎn)

假冒商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)

“免責(zé)協(xié)議”不免責(zé)

　　廈門中院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)具有較高知名度，艾某、伍某在同類商品上使用與涉案商標(biāo)相同的商標(biāo)并進(jìn)行銷售，且在產(chǎn)品鏈接中使用“正品”字樣，系假冒涉案商標(biāo)，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　本案中不論艾某是否實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)，其出借身份信息開設(shè)涉案店鋪的行為，系為伍某的商標(biāo)侵權(quán)行為提供便利和幫助，與伍某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與伍某連帶承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。

　　艾某與伍某簽訂的《免責(zé)聲明協(xié)議》系二者對(duì)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)部約定，不影響本案中對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。

判決

立即停止銷售

共同賠償100萬(wàn)元

　　最終，廈門中院判決：被告艾某、伍某立即停止侵權(quán)行為，并于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)連帶賠償原告德國(guó)某公司96萬(wàn)元以及制止侵權(quán)的合理開支4萬(wàn)元。