吳某與某商場(chǎng)責(zé)任糾紛案

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　吳某在某商場(chǎng)購買多力牌橄欖葵花食用調(diào)和油43瓶，支付貨款3706.3元。該調(diào)和油標(biāo)簽正面圖案標(biāo)明“橄欖葵花食用調(diào)和油”、“精選多力葵花籽油與特級(jí)初榨橄欖油”字樣，其中“特級(jí)初榨橄欖油”以相同字樣換行加以標(biāo)注，在上述文字的右下方配有橄欖果實(shí)圖案，左側(cè)頂部配料表中標(biāo)注:葵花籽油、特級(jí)初榨橄欖油。吳某以涉案商品的標(biāo)簽形式不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求，足以使消費(fèi)者誤以為其系以橄欖油為主要成分為由向思明區(qū)法院起訴，要求商場(chǎng)立即退還貨款并支付價(jià)款10倍的賠償金。中院二審認(rèn)定涉案商品屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，判決商場(chǎng)向吳某退還貨款并支付價(jià)款10倍的賠償金。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　西南政法大學(xué)校長、教授，博士生導(dǎo)師，最高人民法院特邀咨詢員付子堂

　　本案二審判決明確食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括與食品衛(wèi)生、營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求，體現(xiàn)司法對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的理解達(dá)到更高維度。同時(shí)，從食品標(biāo)簽內(nèi)容對(duì)消費(fèi)者購買選擇的影響和食品配料添加量或成分含量對(duì)食品營養(yǎng)成分、商品價(jià)格的影響，分析認(rèn)定涉案商品的標(biāo)簽標(biāo)示足以對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，依法支持消費(fèi)者要求退貨退款并支付賠償金的請(qǐng)求。

　　蔡某與武漢某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等民間借貸糾紛案

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　本案當(dāng)事人因民間借貸糾紛選擇適用臺(tái)灣地區(qū)法律，蔡某提交了相關(guān)臺(tái)灣地區(qū)法律及判例，因其他當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性持有異議，并申請(qǐng)向廈大臺(tái)灣研究院“臺(tái)灣地區(qū)法律查明研究中心”核實(shí)。海滄法院委托“臺(tái)灣地區(qū)法律查明研究中心”出具《法律意見書》，確認(rèn)了上述臺(tái)灣地區(qū)法律及判例的真實(shí)性，并分析了適用臺(tái)灣地區(qū)法律的具體疑難問題。海滄法院在當(dāng)事人對(duì)《法律意見書》均無異議的情況下，采納《法律意見書》的論證意見并直接適用臺(tái)灣地區(qū)法律作出判決。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　福建省經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長，廈門大學(xué)法學(xué)院教授肖偉

　　本案系當(dāng)事人協(xié)議選擇適用臺(tái)灣地區(qū)法律并直接適用臺(tái)灣地區(qū)法律進(jìn)行裁判的商事糾紛，是“臺(tái)灣地區(qū)法律查明研究中心”查明和核實(shí)臺(tái)灣地區(qū)法律的首例。裁判依法尊重當(dāng)事人的意思自治，并通過適格的第三方機(jī)構(gòu)來協(xié)助法院進(jìn)行域外法的查明，既保證了法律適用的準(zhǔn)確性，又提高了審判的效率，是一個(gè)值得推廣的域外法查明的方法。

　　梁某與廈門某電子有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　梁某于2009年7月入職廈門某公司，簽訂《保密協(xié)議書》對(duì)競(jìng)業(yè)限制進(jìn)行約定。2015年1月25日，梁某從該公司離職，公司按約定向梁某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。A公司與廈門某公司生產(chǎn)經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。A公司為梁某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，梁某與B公司簽訂勞動(dòng)合同。后廈門某公司以梁某違反競(jìng)業(yè)限制約定為由申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)仲裁裁決梁某應(yīng)支付廈門某公司違約金100萬元。梁某不服仲裁裁決向法院提起訴訟。集美法院判決梁某向廈門某公司支付違約金50萬元并繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制約定。宣判后，原、被告均未上訴，判決已生效。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　第八屆“全國十大杰出青年法學(xué)家”、武漢大學(xué)珞珈特聘教授何其生

　　違反競(jìng)業(yè)限制約定行為的認(rèn)定是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。本案判決透過現(xiàn)象看本質(zhì)，依法認(rèn)定B公司與梁某存在勞動(dòng)關(guān)系，梁某至B公司工作違反了與該公司的競(jìng)業(yè)限制約定，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，法院遂作出上述判決。本案判決結(jié)構(gòu)清晰、層次分明、說理透徹，對(duì)于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、營造全民創(chuàng)新的良好法律環(huán)境起到了積極作用。

　　同安區(qū)五顯鎮(zhèn)竹山村第五村民小組與同安區(qū)五顯鎮(zhèn)溪西村第一村民小組返還原物糾紛案

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　竹山村第五村民小組與溪西村第一村民小組接壤，其中面積為26.69畝的兩塊毗鄰?fù)恋卦疽恢庇芍裆酱褰?jīng)營管理和使用。2010年起，竹山村村民陸續(xù)將該土地出租給溪西村的村民耕作。2012年廈門市同安區(qū)國土資源與房產(chǎn)管理局的測(cè)繪制圖檔案表明，該訟爭(zhēng)的兩塊土地均在竹山村的地界內(nèi)，不在溪西村的地界內(nèi)，但也有證據(jù)表明該訟爭(zhēng)土地曾由溪西村經(jīng)營管理和使用。2016年4月起，租賃上述土地的溪西村村民拒不交納租金，溪西村開始組織村民強(qiáng)占該土地，并聲稱該土地屬于溪西村集體所有。同安法院依法判決訟爭(zhēng)土地歸竹山村第五村民小組所有。原被告雙方均未上訴，該判決現(xiàn)已生效，被告向原告返還了案涉土地。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　廈門大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師丁麗瑛

　　本案社會(huì)關(guān)注度較高，同安法院以判決的形式作了一次生動(dòng)普法。判決確認(rèn)并闡釋對(duì)農(nóng)村集體土地所有權(quán)歸屬有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，以國土資源主管部門的不動(dòng)產(chǎn)勘界制圖、登記造冊(cè)為準(zhǔn)；明確國土資源主管部門作為人民政府的職能部門，具體負(fù)責(zé)農(nóng)村集體土地的登記造冊(cè)、證書核發(fā)、所有權(quán)確認(rèn)等事宜，經(jīng)其勘界制圖、登記造冊(cè)應(yīng)當(dāng)視為人民政府已經(jīng)確權(quán)。