臺海網(wǎng)4月13日訊（海峽導報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 翔法/文 楊希/漫畫）廣告牌突然掉落，廈門一公司職員不幸被砸成植物人，這種情形誰來擔責？為此，該職員家屬告上法庭索要巨額賠償。近日，翔安區(qū)人民法院審結(jié)這樣一起因廣告牌脫落引發(fā)的損害責任糾紛。

悲劇　　

廣告板掉落 男子被砸成植物人

　　小翔是廈門B公司職員。2020年7月，小翔等人參加A公司所有的賽車場舉行的活動。其間，該賽車場的一塊木制廣告板落下，砸中了小翔的頭部。

　　經(jīng)醫(yī)院診斷，小翔為開放性重型顱腦損傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、多發(fā)顱骨骨折、顱底骨折，呈植物人生存狀態(tài)。

　　事發(fā)后，因各方就賠償事宜無法達成一致意見。小翔將A公司、B公司告上法庭。因小翔已是無訴訟行為能力人，所以由他的監(jiān)護人作為法定代理人代為訴訟。

爭議

三方各執(zhí)一詞 究竟誰來擔責

　　近日，翔安法院開庭審理了這起案件。法庭之上，三方各執(zhí)一詞。

　　被告A公司說，小翔未盡必要的注意義務，具有過錯，應自行承擔10%的責任。B公司私自帶小翔到A公司處，且疏于對小翔的管理，具有嚴重過錯，應承擔相應的責任。

　　B公司則認為，小翔受傷系A(chǔ)公司未盡安全保障義務所致，B公司與小翔受傷無因果關(guān)系且無過錯，無需承擔侵權(quán)責任。B公司已就小翔受傷行為承擔了工傷責任，再承擔侵權(quán)責任顯失公平。

　　小翔的監(jiān)護人則說，小翔進入的區(qū)域是開放的公共區(qū)域，沒有設(shè)置阻攔，任何人都可以進入，小翔在該區(qū)域行走并不存在過錯。

判決

廣告牌所有人擔責賠償400余萬元

　　翔安法院經(jīng)審理認為，本案中，A公司作為賽車場所有人、管理人以及案涉活動的組織者，其對車場范圍內(nèi)的設(shè)施設(shè)備及其他擱置物負有保障安全的管理義務與責任。A公司未主張或提供證據(jù)證明小翔受傷的區(qū)域為禁止進入的區(qū)域，且本案小翔系被該區(qū)域內(nèi)的廣告板砸傷，與該區(qū)域所存在的特殊風險無關(guān)。A公司關(guān)于B公司私自帶小翔到A公司處并疏于管理的辯解，并無充分的證據(jù)證實，且與本案事故的發(fā)生之間并無充分的因果關(guān)系，不足以證明B公司對本案事故的發(fā)生存在過錯。

　　因此，A公司主張小翔與B公司均存在過錯，應減輕或分擔其賠償責任，缺乏事實和法律依據(jù)，法院依法不予支持。

　　所以，法院作出一審判決，判處A公司賠償小翔400余萬元。案件一審判決后，A公司提起上訴。最終，二審維持一審原判。目前案件已生效。

法官提醒

不能證明自己沒錯 廣告牌所有人應擔責

　　法官提醒說，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償。”

　　近年來，廣告牌安全事故屢見報端，廣告牌的所有人、管理人和使用人應引以為戒，切實提高安全意識，加強對廣告牌的巡檢維護，杜絕安全隱患，嚴防墜物傷人。