臺海網(wǎng)7月15日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 同法/文 楊希/漫畫）廈門一男子平板電腦被盜后偶遇小偷，不料在拉扯過程中，小偷掙扎逃跑時摔傷，男子被要求賠償。近日，同安區(qū)法院審理了這樣一起案件，讓我們來看看，法院怎么判。

意外

嫌疑人與失主偶遇 拉扯中意外受傷

　　李先生經(jīng)營一家電子產(chǎn)品專賣店。2022年2月24日，李先生發(fā)現(xiàn)店鋪中一臺平板電腦被盜，遂報警。李先生店內(nèi)的監(jiān)控視頻顯示，王某有實施盜竊的嫌疑。

　　2022年3月5日，李先生在一家超市內(nèi)發(fā)現(xiàn)王某，便上前質(zhì)問王某并報警。后欲拉著王某去找警察，但是王某不肯并反抗。拉扯過程中，王某掙扎向前跑，致使其與前來幫助李先生的小葉一起從超市的臺階上摔下來，導(dǎo)致手部受傷。摔倒后李先生與小葉一起將王某控制住。

　　當(dāng)日，王某被送往醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費3萬余元。為此，受傷的王某將李先生和小葉訴至法院，要求兩人共同賠償其損失。

真相

嫌疑人前后陳述矛盾 現(xiàn)場視頻還原真相

　　摔倒受傷次日，王某在派出所接受詢問。他陳述“手是因為他們把我架起來往臺階下走的時候，拉甩下去摔在地板上，其他地方的淤青腫脹是被踢的”。

　　2022年4月26日，王某在派出所的詢問筆錄中又換了一種說法：“對方兩個人就在地上把我的手打斷了，打完后對方就報警，警察就來了。”

　　法院經(jīng)審理查明，根據(jù)現(xiàn)場視頻顯示，王某在地上被控制時，一直用嘴咬和腳踢反抗小葉，小葉踢了王某的腿和屁股等部位，并未踢到手部。另外，證人在派出所的詢問筆錄中亦證實，王某的手部系其自己未站穩(wěn)摔傷，并非李先生和小葉毆打所致。

判決

未超出合理限度 無需承擔(dān)賠償責(zé)任

　　同安法院經(jīng)審理認為，王某盜竊李先生財產(chǎn)并轉(zhuǎn)賣，事實清楚，可以確認。2022年3月5日王某在明知李先生已經(jīng)知曉其系盜竊行為人的情況下，反抗權(quán)利人李先生的扭送，意圖逃跑，在反抗拉扯過程中，王某因未站穩(wěn)而倒地致使其手部受傷，對此李先生和小葉并不具有過錯，其所采取的措施也未超出合理限度，無需對王某承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　綜上，法院依法作出判決：駁回王某全部訴訟請求。宣判后，雙方均未提出上訴，判決已生效。

法官說法

保護自己合法物權(quán) 物主行為構(gòu)成自助行為

　　法官說，本案的焦點問題為物主李先生的行為是否構(gòu)成自助行為？自助行為是指權(quán)利人為保護自己的權(quán)利，在情事緊迫而又不能及時請求國家機關(guān)予以救助的情形下，對他人的財產(chǎn)或人身施加扣押、約束或者其他措施，而為法律或社會公德所認可的行為。自助行為的要件有：一是須為保護自己的權(quán)利；二是須為情況緊急且來不及請求公力救濟；三是須不超過必要的限度；四是須及時請求國家機關(guān)予以處置。

　　法官說，本案中，王某的盜竊行為已構(gòu)成犯罪，其在抗拒扭送的過程中發(fā)生人身損害，對該損害后果其應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。王某通過改變陳述、虛構(gòu)事實而要求財產(chǎn)權(quán)利人賠償?shù)男袨?，違背了是非認知和公正理念，損害了社會公共利益和權(quán)利人的合法權(quán)益。如若支持該類訴請，則加重了社會上類似“追不追”“扶不扶”等行為的糾結(jié)，讓正義的聲音在不斷質(zhì)疑中逐漸匿跡，故應(yīng)用司法裁判來為此畫出底線，作出引導(dǎo)，樹立起積極、向善的社會風(fēng)向標(biāo)，以進一步弘揚社會主義核心價值觀。