音樂節(jié)沒辦成，投資人急了：“還錢！”公司卻稱：“這是投資風(fēng)險(xiǎn)！”250萬元到底是“江湖救急”，還是“真金白銀”的投資？近日，海滄法院開庭審理了這樣一起案件，讓我們來看看真相究竟如何！
官司：音樂節(jié)因故“流產(chǎn)”，投資人告上法庭
2024年3月，原告林先生與被告廈門某公司簽訂《“2024某音樂節(jié)”投資協(xié)議》，約定林先生投資250萬元，公司承諾3個(gè)月后返還本金，并每月支付2.5%的固定收益（即6.25萬元）。協(xié)議還寫明：無論音樂節(jié)是否舉辦，公司都保證還本付息，大股東程某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
隨后，林先生爽快轉(zhuǎn)賬250萬元，但音樂節(jié)因故“流產(chǎn)”。起初，公司支付了兩個(gè)月利息（共12萬元），但后續(xù)本金和利息均未兌付。
后來，林先生多次催款，公司卻以“投資有風(fēng)險(xiǎn)”搪塞，甚至建議“走法律程序”。無奈之下，林先生將公司和擔(dān)保人程某告上法庭，要求返還本金243萬余元及利息，并賠償律師費(fèi)、保全費(fèi)等損失。
判決：實(shí)為借款，被告償還借款本金及利息
海滄法院經(jīng)審理認(rèn)為，250萬元實(shí)為借款，而非投資。因?yàn)椋?ldquo;保本保息”不符合投資特征，協(xié)議約定林先生不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，每月固定收益，與“共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益”的投資本質(zhì)相悖，更符合借貸關(guān)系。而且，無實(shí)質(zhì)參與經(jīng)營，林先生未行使股東權(quán)利，不參與項(xiàng)目運(yùn)營，僅作為“金主”坐收利息，不具備投資合作要件。
因利息約定“超標(biāo)”，法院依法調(diào)整，協(xié)議月利率2.5%（年化30%）遠(yuǎn)超法律保護(hù)上限，法院調(diào)整為“同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）的四倍”計(jì)算利息。
最終，法院作出一審判決，要求被告廈門某公司償還借款本金243.69萬元及利息2.57萬元，支付逾期利息；擔(dān)保人程某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審判決后，雙方均服判息訴，目前判決已生效。
法官說法
名為投資實(shí)為借貸
法官說，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，充斥著大量披著“投資”外衣的借貸行為。而投資與借貸屬于兩種不同的法律關(guān)系，其法律特征及法律后果也截然不同。
若合同僅約定投資者享有固定收益或回報(bào)，不參與經(jīng)營管理，不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，雙方亦未履行法定出資程序并進(jìn)行工商登記，則雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)“名為投資、實(shí)為借貸”。民間借貸法律關(guān)系中，雙方約定的利息標(biāo)準(zhǔn)不得超過法律規(guī)定的民間借貸利率保護(hù)上限。因此，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，務(wù)必明確雙方真實(shí)交易目的，基于真實(shí)意思表示訂立合同，以便更好維護(hù)自身權(quán)益。
導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒通訊員 海法/文 楊希/漫畫
