臺(tái)海網(wǎng)7月1日訊(導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 思法) 網(wǎng)店的“商品信息”和“商品詳情”竟“各說(shuō)各話”？該信哪個(gè)？近日，思明區(qū)法院發(fā)布了這樣一起案件，一消費(fèi)者花了4萬(wàn)余元，在網(wǎng)店購(gòu)買了4個(gè)某外國(guó)知名手工銀器品牌的“純銀”銀壺，不料收到貨后發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品材質(zhì)為“內(nèi)外表鍍99.9純銀，基材洋銀”。為此，消費(fèi)者一怒之下告上法庭，要求退一賠三。

遭遇 網(wǎng)購(gòu)知名品牌銀器，純銀變洋銀？

　　某外國(guó)知名手工銀器品牌，以其精湛的手工技藝和嚴(yán)格的品質(zhì)要求贏得眾多消費(fèi)者喜愛。該品牌商家在線上購(gòu)物平臺(tái)開設(shè)了網(wǎng)店，用于銷售該品牌原裝正品。

　　該網(wǎng)店有一款材質(zhì)為“純銀”的銀壺，商品詳情頁(yè)顯示該產(chǎn)品系“外國(guó)洋銀燒水壺系列”，并以圖片形式對(duì)洋銀進(jìn)行介紹。圖片介紹中說(shuō)：“洋銀采用外國(guó)獨(dú)有的銀合金技術(shù)將銀、銅、鋅、鎳組合而成，其外表覆99.9純銀，為區(qū)別于純銀，稱洋白銀。”

　　看到上述介紹后，小劉下單購(gòu)買了4個(gè)銀壺，共計(jì)付款4萬(wàn)余元。幾天后，小劉收到快遞，包裝盒上的標(biāo)簽顯示水壺材質(zhì)為“內(nèi)外面鍍99.9純銀 基材白銅合金（洋銀）”；水壺的壺身和壺底都印有“洋銀”字樣；《使用說(shuō)明》的內(nèi)頁(yè)載明：產(chǎn)品材質(zhì)為“內(nèi)外表鍍99.9純銀，基材洋銀”。

　　在收貨后的第9天，小劉向網(wǎng)店客服反映材質(zhì)問題。小劉質(zhì)疑說(shuō)：“我買的時(shí)候明明寫的是純銀壺，怎么發(fā)過來(lái)的變成洋銀了？”

　　客服回復(fù)說(shuō)：“我們這款產(chǎn)品是洋銀材質(zhì)的，因?yàn)殂y本身容易變形，用洋銀鍛造的工藝做工更好。如果您收到不滿意是可以退貨的，不影響二次銷售即可。”

　　小劉不滿客服的處理方式，又多次與客服交涉。幾天后，客服回復(fù)因超過退貨時(shí)效，無(wú)法支持小劉的退貨退款訴求，只能補(bǔ)償1000元。

　　為此，小劉提起訴訟。他起訴認(rèn)為：“賣家對(duì)外宣傳產(chǎn)品的材質(zhì)是純銀，結(jié)果收到的卻是洋銀。賣家欺騙消費(fèi)者，且拒絕退換貨，我要解除買賣合同關(guān)系，并要求退一賠三！”

　　對(duì)此，被告商家答辯稱，“洋銀”是外國(guó)獨(dú)有的銀合金技術(shù)，在我國(guó)并無(wú)此分類。其在購(gòu)物平臺(tái)發(fā)布商品信息時(shí)，只能在平臺(tái)提供的純銀、足銀、素銀等幾個(gè)選項(xiàng)中選擇其一。因這款銀壺商品表面覆蓋99.9的純銀，所以就選擇了“純銀”品類，并非故意欺騙客戶。

　　被告還說(shuō)：“我們也知道該材質(zhì)‘純銀’的表述存在問題，所以在商品詳情頁(yè)面的首頁(yè)標(biāo)明產(chǎn)品為‘外國(guó)進(jìn)口洋銀燒水壺系列’，又在其后介紹了洋銀的工藝、特性、起源和優(yōu)勢(shì)，消費(fèi)者在下單時(shí)應(yīng)該能清楚知道產(chǎn)品材質(zhì)。”

判決 宣傳存在瑕疵，退還貨款4萬(wàn)余元

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，這款品牌銀壺雖然在產(chǎn)品參數(shù)中的顯現(xiàn)材質(zhì)為“純銀”，但在商品詳情頁(yè)體現(xiàn)為洋銀燒水壺，附圖亦詳細(xì)介紹了洋銀的工藝。小劉作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)具備正常的判斷能力，只要瀏覽商品詳情頁(yè)就能發(fā)現(xiàn)這些信息。賣家的行為不足以使小劉陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因此，法院對(duì)小劉三倍賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。

　　但這款銀壺的宣傳存在瑕疵，不夠真實(shí)全面，故小劉有權(quán)解除其與賣家之間的合同關(guān)系，并要求賣家退還貨款4萬(wàn)余元。同時(shí)，小劉也應(yīng)將水壺退還給賣家，由賣家承擔(dān)退貨的運(yùn)費(fèi)。

　　一審宣判后，雙方當(dāng)事人不服，又提起上訴。最終，二審維持原判。