臺(tái)海網(wǎng)10月14日訊（導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 思法）短短6分鐘，18條消費(fèi)短信涌入她的手機(jī)。境外旅游遭遇盜刷上萬美元，誰賠？近日，思明區(qū)法院發(fā)布了這樣一起案件。
法官提醒，信用卡已成為不少游客出國游的“隨身必備”，但不同國家存在支付規(guī)則差異，給“便利”帶來了一絲風(fēng)險(xiǎn)。
遭遇 6分鐘，18條消費(fèi)短信涌入
長假的歐洲街頭，陽光正好，可小瑩（化名）的心卻如墜冰窖——短短6分鐘內(nèi)，18條消費(fèi)短信涌入她的手機(jī)，顯示她的信用卡接連消費(fèi)了10806美元。她猛然想起上午在教堂游覽時(shí)背包拉鏈莫名開啟的畫面，于是迅速打開背包，才發(fā)現(xiàn)裝有護(hù)照與信用卡的卡包早已不見蹤影。
在意識(shí)到信用卡被盜刷后，她立即撥打銀行信用卡客服中心電話掛失，并按客服中心要求向當(dāng)?shù)鼐炀滞瓿蓤?bào)案。“我明明選的是‘密碼+簽名’，怎么沒輸密碼也能刷？”回國后，小瑩拿著境外報(bào)警記錄到發(fā)卡行申請(qǐng)拒付，語氣里滿是焦急與不解。可銀行的答復(fù)卻讓她從頭涼到腳：歐洲當(dāng)?shù)赝ㄐ?ldquo;憑簽名消費(fèi)”，小瑩信用卡領(lǐng)用合約中選擇的“憑密碼+簽名”方式并不適用于該交易場景，國際卡組織已駁回她的拒付申請(qǐng)。發(fā)卡行僅能通過盜刷保險(xiǎn)理賠4000美元，剩下的6806美元賬單，還得小瑩自己還。
協(xié)商多次無果后，小瑩一紙?jiān)V狀將發(fā)卡銀行告上法庭，請(qǐng)求判令自己無需承擔(dān)該筆盜刷賬單的還款責(zé)任。
爭議 跨境盜刷的“責(zé)任迷局”
法院第一次組織調(diào)解時(shí)，小瑩情緒激動(dòng)，快要哭了。雙方各執(zhí)一詞，僵持不下。
小瑩說：“當(dāng)初我申請(qǐng)信用卡時(shí)選‘密碼+簽名’就是圖安全，我從未泄露密碼，也未在任何消費(fèi)單據(jù)上簽字，現(xiàn)在銀行卻說境外不適用，這不是騙我嗎？”
銀行一方卻說，合約里寫得很清楚，境外交易要遵循當(dāng)?shù)匾?guī)則。案發(fā)地一直是憑簽名消費(fèi)，國際卡組織也確認(rèn)這筆交易符合慣例。而且小瑩把護(hù)照和信用卡放一起，同時(shí)弄丟就增加了盜刷的風(fēng)險(xiǎn)。
一邊是消費(fèi)者的憤怒，認(rèn)為銀行沒有保障自己的消費(fèi)安全；一邊是金融機(jī)構(gòu)的堅(jiān)持，認(rèn)為應(yīng)該按照合約規(guī)則嚴(yán)格把控。法官抽絲剝繭，在規(guī)則與情理間找平衡，經(jīng)過仔細(xì)翻看卷宗，把焦點(diǎn)鎖定在“跨境支付規(guī)則差異”這一點(diǎn)上。
對(duì)于小瑩方面，法官拿出其他類似案例的資料，耐心向小瑩解釋道：“境外用卡和國內(nèi)確實(shí)不一樣，很多國家至今還習(xí)慣憑簽名消費(fèi)，這不是銀行故意隱瞞，而是支付體系的差異。”
對(duì)于銀行方面，法官引導(dǎo)銀行轉(zhuǎn)換風(fēng)控視角：“小瑩之所以這么激動(dòng)，是因?yàn)樗X得銀行給的‘安全承諾’落了空。你們能不能向國際卡組織申請(qǐng)啟動(dòng)拒付復(fù)審程序，嘗試幫消費(fèi)者挽回?fù)p失？”
調(diào)解 一場溫暖的跨境“線上和解”
接下來的一個(gè)月里，銀行多次要求總行向國際卡組織提交拒付復(fù)審申請(qǐng)，并動(dòng)態(tài)向小瑩反饋申請(qǐng)進(jìn)展。
最終，這起涉及跨境支付規(guī)則沖突與損失分擔(dān)爭議的復(fù)雜糾紛，在一次跨境連線、跨越時(shí)差的線上調(diào)解中，雙方達(dá)成了一致：銀行與小瑩共擔(dān)損失，減免部分賬單金額。
法官說，這場糾紛的化解，不僅結(jié)清了一筆賬單，更像一次“雙向提醒”——小瑩以為“密碼+簽名”是萬能的安全鎖，卻不知道在很多國家，簽名仍是支付的“通行證”；金融機(jī)構(gòu)的合約條款再清晰，若沒有主動(dòng)、通俗的解讀，對(duì)普通消費(fèi)者來說仍是難以理解的“紙上文字”。
