天貓認為，原告涉嫌利用職務(wù)便利，利用專業(yè)知識，知假買假，以此謀利。

　　但是，原告反駁說，他并非知假買假，他只是酒類管理站的執(zhí)法人員，并非鑒定人員，鑒別茅臺真假并非他的本職專長。而且，他上網(wǎng)買酒，在物流送達之前，根本不可能知道真假。

　　原告還說，退一步說，即使知假買假，也可以退一賠十。因為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“知假買假”不影響維權(quán)。

點評：知假買假，照樣可以索賠

　　對此，黃健雄贊同原告觀點，也認為“知假買假”并不影響消費者維權(quán)索賠。

　　林敏輝也說，即使消費者“知假買假”，依法也可以索賠。根據(jù)最高人民法院的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以“知假買假”為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

　　徐長青認為，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金的，人民法院應(yīng)予支持。因此，“知假買假”不影響消費者索賠，買到不符合安全標準食品的消費者有權(quán)主張“退一賠十”。

專家觀點

法律應(yīng)當(dāng)保護弱者

　　廈門大學(xué)法學(xué)院教授黃健雄認為，維護交易公平是商事立法的重要目的，在經(jīng)營者與消費者的公平交易方面，法律應(yīng)當(dāng)著重保護處于弱勢一方的消費者利益，其核心是賦予消費者某些權(quán)利，例如網(wǎng)絡(luò)購物消費者撤回權(quán)等，而對經(jīng)營者賦予某些特殊義務(wù)，如網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的信息披露等義務(wù)。

　　黃健雄還說，網(wǎng)絡(luò)商務(wù)離不開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，它們在整個網(wǎng)絡(luò)商務(wù)活動中起到通信基礎(chǔ)設(shè)施以及商務(wù)環(huán)境和秩序建設(shè)者的作用。由于網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的積聚效應(yīng)，一個交易平臺往往可以積聚起千萬數(shù)量級的用戶進行交易，由此產(chǎn)生了大量的公共性秩序問題。網(wǎng)絡(luò)交易平臺是否要對網(wǎng)絡(luò)用戶的虛假商品信息或侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任就是其中一個問題，而修訂后的《消費者權(quán)益保護法》已全面確立了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的消費者保護制度。