天貓認為，原告涉嫌利用職務便利，利用專業(yè)知識，知假買假，以此謀利。

　　但是，原告反駁說，他并非知假買假，他只是酒類管理站的執(zhí)法人員，并非鑒定人員，鑒別茅臺真假并非他的本職專長。而且，他上網(wǎng)買酒，在物流送達之前，根本不可能知道真假。

　　原告還說，退一步說，即使知假買假，也可以退一賠十。因為，根據(jù)相關法律規(guī)定，“知假買假”不影響維權。

點評：知假買假，照樣可以索賠

　　對此，黃健雄贊同原告觀點，也認為“知假買假”并不影響消費者維權索賠。

　　林敏輝也說，即使消費者“知假買假”，依法也可以索賠。根據(jù)最高人民法院的《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，因食品、藥品質量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權利，生產(chǎn)者、銷售者以“知假買假”為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

　　徐長青認為，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金的，人民法院應予支持。因此，“知假買假”不影響消費者索賠，買到不符合安全標準食品的消費者有權主張“退一賠十”。

專家觀點

法律應當保護弱者

　　廈門大學法學院教授黃健雄認為，維護交易公平是商事立法的重要目的，在經(jīng)營者與消費者的公平交易方面，法律應當著重保護處于弱勢一方的消費者利益，其核心是賦予消費者某些權利，例如網(wǎng)絡購物消費者撤回權等，而對經(jīng)營者賦予某些特殊義務，如網(wǎng)絡經(jīng)營者的信息披露等義務。

　　黃健雄還說，網(wǎng)絡商務離不開網(wǎng)絡服務提供者，它們在整個網(wǎng)絡商務活動中起到通信基礎設施以及商務環(huán)境和秩序建設者的作用。由于網(wǎng)絡通信技術的積聚效應，一個交易平臺往往可以積聚起千萬數(shù)量級的用戶進行交易，由此產(chǎn)生了大量的公共性秩序問題。網(wǎng)絡交易平臺是否要對網(wǎng)絡用戶的虛假商品信息或侵權行為承擔責任就是其中一個問題，而修訂后的《消費者權益保護法》已全面確立了網(wǎng)絡環(huán)境下的消費者保護制度。