由于小明顱腦嚴(yán)重?fù)p傷，家長花費了巨額醫(yī)療費，為此，小明父母委托福建歐菲亞律師事務(wù)所林清旺律師和林雅潔律師起訴，將推人的同學(xué)小劉和學(xué)校都告上法庭。小明家長起訴認(rèn)為，推人的同學(xué)和學(xué)校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，支付190萬多元賠償金。此外，后續(xù)醫(yī)藥費等其他費用還要另算。

　　事發(fā)后，司法鑒定結(jié)論認(rèn)為：小明的體質(zhì)異于常人，其“應(yīng)激性反應(yīng)存在異質(zhì)性”是導(dǎo)致本案嚴(yán)重后果的原因之一，損害后果是由侵權(quán)行為和小明的應(yīng)激異質(zhì)共同作用所致，小明自身原因參與度為50%。

焦點：孩子損失誰來擔(dān)責(zé)？

　　司法鑒定結(jié)論作出后，集美法院依據(jù)司法鑒定意見，一審判決認(rèn)定，推人者小劉應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償45萬多元給受害者小明，另外，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，而受害者小明應(yīng)自行承擔(dān)50%的責(zé)任。

　　但一審判決后，小明家長和學(xué)校都不服，雙方都上訴到廈門中院。二審開庭時，小明的代理人林清旺律師指出，學(xué)校以及小劉作為本案的直接侵權(quán)人以及過錯方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。

　　林清旺說，司法鑒定意見書不能作為本案認(rèn)定責(zé)任比例的依據(jù)。因為，該鑒定意見僅僅考慮到小劉直接侵害行為可能造成的傷害，并不能體現(xiàn)學(xué)校的過錯程度，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的是“不作為”的責(zé)任。“可以說，如果沒有小劉的侵權(quán)以及學(xué)校的教育管理不當(dāng)，就不會導(dǎo)致小明的損害后果，因此小明的全部損失應(yīng)由學(xué)校和小劉承擔(dān)。”林清旺律師在法庭上說，學(xué)校安全教育及管理未到位，未盡到教育、管理及保護義務(wù)。因此，小明本身并沒有過錯，無須承擔(dān)責(zé)任，全部責(zé)任應(yīng)由學(xué)校以及小劉承擔(dān)。

　　不過，學(xué)校答辯說，并沒有證據(jù)證明教師打罵學(xué)生，而且學(xué)校并不是侵權(quán)人，學(xué)校無法時刻對學(xué)生行為進行觀察，這種突發(fā)事件學(xué)校是無法預(yù)見的。校方已經(jīng)盡了其管理職責(zé)，因此，校方無須承擔(dān)更多責(zé)任。

判決：學(xué)校和推人者各擔(dān)責(zé)35%

　　近日，廈門中院作出終審判決，改判推人學(xué)生小劉和學(xué)校各自承擔(dān)35%的責(zé)任，要求小劉和學(xué)校各自賠償51多萬元給受害者小明.另外，每年還要各自支付后續(xù)治療費6300元。

　　針對推人者小劉應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，中院認(rèn)為，小劉與小明打鬧導(dǎo)致后者損害結(jié)果，雙方構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系，小劉監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　針對學(xué)校的責(zé)任，中院認(rèn)為，學(xué)校在學(xué)生尚未離校時間段，未能及時發(fā)現(xiàn)和制止學(xué)生的嬉戲打鬧行為，而且侵權(quán)人小劉為該校學(xué)生，事故發(fā)生時未滿十周歲，為無民事行為能力人。因此，學(xué)校未盡其教育、管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　最終，廈門中院酌情認(rèn)定，小劉和學(xué)校對小明的損失各承擔(dān)35%的責(zé)任。

　　針對受害人小明的責(zé)任，中院判決認(rèn)為，案發(fā)時受害人小明年近11歲，有一定的認(rèn)知和自制能力，但他違反學(xué)校規(guī)章制度，下課后未按規(guī)定去就餐，還與小劉打鬧，導(dǎo)致其自身損害后果，自身存在一定過錯。所以，法院酌定小明自己承擔(dān)30%的責(zé)任。

　　小明的父母都是收入微薄的外來務(wù)工人員，由于小明至今仍無法動彈，母親為了照顧他，已經(jīng)放棄工作。“孩子可能永遠(yuǎn)站不起來了。”昨天，小明父母告訴導(dǎo)報記者，他們已經(jīng)無力承擔(dān)小明醫(yī)療費，現(xiàn)在，就連一家人的生活費，都要找老鄉(xiāng)借。