于是，林女士便把兩方都告上了法庭。

焦點(diǎn) 痛失寵物狗，能索精神損失？

　　近日，法院開庭審理此案。法庭上，林女士起訴稱，她是來廈的獨(dú)居老人，子女常年在外地工作生活，日常只有受害的博美犬相伴，因此，被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致她精神受到巨大傷害。所以，她要求兩被告共同賠償自己因“寶寶”的死而遭受的損失3萬多元，另外，還要賠償精神損害撫慰金兩萬元。

　　庭審時，被告斗牛梗犬的主人沒有出庭。而被告寵物店主則答辯說，她并非侵權(quán)動物斗牛梗的所有人，因此，不應(yīng)對侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。而且，寵物店雇員為挽救博美犬，也被斗牛梗咬傷，寵物店也是受害方，不應(yīng)讓寵物店賠償。

　　另外，針對林女士索賠精神撫慰金的訴求，寵物店主認(rèn)為，這并無法律依據(jù)，因?yàn)椴┟廊捣N類物，可以找到替代物，并不屬于具有人格象征意義的特定物品。

判決 兩被告都要賠，責(zé)任七三開

　　近日，思明法院審理認(rèn)為，一方面，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告陳先生違反相關(guān)規(guī)定，在廈門市內(nèi)飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)的斗牛梗，將博美犬咬死，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　另一方面，當(dāng)禁止飼養(yǎng)的烈性犬出現(xiàn)在寵物店時，寵物店的工作人員未盡到特別的注意義務(wù)，在安排博美犬進(jìn)食過程中，也未采取合理的保障防護(hù)措施，對事故發(fā)生也存在一定過錯，所以，寵物店業(yè)主也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　法院還認(rèn)為，老人飼養(yǎng)受害博美犬多年，亦將其視為重要的生活伴侶，基于老人與受害博美犬之間的特殊感情，博美犬的死亡確給老人造成一定的精神損害，因此，被告應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。

　　根據(jù)兩被告的過錯程度，法院酌定烈性犬主人與寵物店主的責(zé)任比例為7誜3。法院審理認(rèn)為，死亡博美犬的市場價值2000元，老人的精神損害撫慰金2000元，因此，一審判決要求，寵物店主賠償給林女士1200元，斗牛梗主人賠償給林女士2800元。