原告說(shuō)，被告拖欠裝修款27000多元；被告說(shuō)，沒有那么多，其實(shí)只欠了6000多元。
臺(tái)海網(wǎng)4月10日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 海法/文 陶小莫/漫畫）法庭之上，雙方各執(zhí)一詞，法官該相信誰(shuí)的話？最終，一份微信記錄成為關(guān)鍵證據(jù)，揭開了事實(shí)真相。近日，海滄區(qū)法院根據(jù)這一微信證據(jù)，結(jié)合其它相關(guān)證據(jù)，作出一審判決，認(rèn)定被告還欠原告6370元，判決要求被告支付6370元欠款。
最近，微信作為證據(jù)出現(xiàn)的頻率越來(lái)越高。法官說(shuō)，微信證據(jù)如果與案件的部分事實(shí)或關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定直接相關(guān)，也有望被采納作為證據(jù)。
裝修之后 原告拿不到尾款
原告是一家裝修公司，而被告則是一家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。去年5月，這兩家公司簽訂了《裝修工程施工合同》，雙方約定，被告將培訓(xùn)場(chǎng)所二次裝修的設(shè)計(jì)和施工發(fā)包給原告。
該培訓(xùn)場(chǎng)所位于海滄區(qū)，根據(jù)約定，開工日期2015年5月27日、總?cè)諝v工期天數(shù)約35天。合同中約定了工程預(yù)付款方式，還約定工程完工驗(yàn)收合格5日內(nèi)支付20%余款。
合同簽訂后，原告裝修公司就進(jìn)行了施工。去年8月30日，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)開始使用二次裝修后的場(chǎng)所。但剩下一筆裝修尾款一直沒有支付給裝修公司。
根據(jù)合同所附工程預(yù)算書，預(yù)算工程總金額為13萬(wàn)多元，雙方約定按實(shí)結(jié)算，單價(jià)打9折。而稅務(wù)局開具的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票載明工程的裝修款金額共計(jì)137039元。
隨后，裝修公司法定代表人林先生多次向被告培訓(xùn)機(jī)構(gòu)老板陳總追討工程尾款，但始終沒拿到錢。無(wú)奈之下，近日裝修公司只好將培訓(xùn)機(jī)構(gòu)告上了法庭。
